Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 01АП-5103/11

г.Владимир

09 июля 2013 г.

Дело N А79-7895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В.И., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" (ИНН 2127321168, ОГРН 1022100966216, г. Чебоксары) Ваньева Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013 по делу N А79-7895/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В. по заявлению Анисимовой Ольги Павловны (г. Чебоксары) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" задолженности в размере 20000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3226,67 руб.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" Ваньева И.И.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2010 к производству суда было принято заявление Филипповой Валентины Арсеньевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" (далее - ООО "Агентство по недвижимости "Честер") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2010 по делу N А79-7895/2010 в ООО "Агентство по недвижимости "Честр" был введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Агентство по недвижимости "Честр" был утвержден Езюков Константин Петрович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2012 ООО "Агентство по недвижимости "Честр" ИНН 2127321168, ОГРН 1022100966216) было признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ваньев Игорь Иванович.

18.02.2013 Анисимова Ольга Павловна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к ООО "Агентство по недвижимости "Честр" о взыскании 20000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета.

Определением 12.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил частично. С ООО "Агентство по недвижимости "Честер" взыскана задолженность в размере 17187 руб. 73 коп., в том числе 14800 руб. долга, 2387 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 14.02.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агентство по недвижимости "Честер" Ваньев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что у временного управляющего не было оснований для привлечения специалиста для восстановления бухгалтерского учета.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Агентство по недвижимости "Честер" Езюков К.П. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между временным управляющим ООО "Агентство по недвижимости "Честр" (заказчик) и Анисимовой Ольгой Павловной (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель обязуется указать услуги по восстановлению бухгалтерского учета заказчика за период с 01.01.2006 по настоящее время в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" в срок до 01.03.2011, стоимость работ установлена в размере 40000 руб., в том числе НДФЛ 5200 руб. В связи с тем, что исполнитель не является субъектом предпринимательской деятельности, заказчик обязуется удержать 13% вознаграждения исполнителя и уплатить в соответствующие бюджеты и фонды, НДС не применяется.

Услуги по восстановлению бухгалтерского учета были приняты по акту N 00000001 от 26.02.2010 на сумму 40000 руб. и оплачены на сумму 20000 руб. по расходному кассовому ордеру.

Оценив условия договора и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор являются договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела также следует, что заявитель свои обязательства по договору исполнил, услуги должником приняты. Доказательств полной оплаты услуг не имеется.

Вместе с тем, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации); при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактическая сумма задолженности перед заявителем исчисляется за минусом НДФЛ, который уплачивается налоговым агентом самостоятельно, и размер задолженности составляет 14800 руб.

В добровольном порядке расходы не возмещены, поскольку конкурсный управляющий должника отказался их оплачивать.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника; в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что документы должника и электронная программа бухгалтерского учета ("1-С бухгалтерия") временному управляющему переданы не были.

Представитель временного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что привлечение специалиста для восстановления бухгалтерского учета обусловлено наличием у специалиста соответствующих знаний и необходимостью анализа финансовой деятельности должника.

В силу статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий в частности обязан проводить анализ финансового состояния должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд первой инстанции правомерно посчитал, что привлечение специалиста для восстановления бухгалтерской учета в подобной ситуации было обоснованным.

Доказательств того, что отсутствовала необходимость в привлечения временным управляющим данного специалиста либо несоразмерной стоимости его услуг ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что весь объем работ по восстановлению бухгалтерской отчетности был выполнен привлеченной Анисимовой О.П. по договору от 01.12.2010 (л.д.4), о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 26.02.2010 (л.д. 18).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Агентство по недвижимости "Честер" задолженность в размере 17187 руб. 73 коп., в том числе 14800 руб. долга, 2387 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 14.02.2013.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013 по делу N А79-7895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" Ваньева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Кузнецов В.И., Урлеков В.Н.