Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 16АП-736/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - граница территорий - Роспотребнадзор - реализация табачных изделий - продажа табачных изделий)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 16АП-736/13

г. Ессентуки

18 июля 2013 г.

Дело N А22-2701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Территориального органа Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Республике Калмыки в г. Элисте и Ики-Бурульском районе на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2013 по делу N А22-2701/2012 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айта"

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2012 N 537/07 о привлечении к административной ответственности Территориального органа Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Республике Калмыки в г. Элисте и Ики-Бурульском районе,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айта" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 537/07 от 12.11.2012 Территориального органа Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в г. Элисте и Ики-Бурульском районе (далее -Роспотребнадзор, заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - ст. 14.2 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Решением от 11.03.2013 суд требование заявителя удовлетворил, признал постановление Территориального органа Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Республике Калмыки в г. Элисте и Ики-Бурульском районе от 12.11.2012 N 537/07 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Айта" к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей незаконным и отменил его полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не установлено наличие события административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2013 отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Айта" об отмене постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в Ики-Бурульском районе и г. Элисте от 12 ноября 2012 года N 537/07 о привлечении ООО "Айта" к административной ответственности по ст. 14.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апеллянта действия заинтересованного лица в полной мере соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 Кодекса, противоречат материалам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в судебном разбирательстве о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.10.2012 в 23 час. 20 мин. прокуратурой г. Элисты с привлечением специалистов Территориального органа Роспотребнадзора по РК и сотрудников Управления МВД России по г. Элиста проведена проверка по коллективному обращению жильцов дома N 3 по ул. Илишкина г. Элисты по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", а также нарушения законодательства о продаже алкогольной продукции в принадлежащем Заявителю магазине "Пионерский", расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Илишкина, 3.

В ходе проверки Ответчик пришел к выводу об установлении факта розничной продажи Обществом табачных изделий на расстоянии менее 100 м от границ территории МОУ "Средняя образовательная школа N 4" (далее - МОУ "СОШ N 4"), расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Илишкина, дом N 16, а именно: на расстоянии 60 м от границы образовательного учреждения до входа в магазин, что является нарушением п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ).

По результатам данной проверки 01.11.2012 заместителем прокурора г. Элисты Арутюнян А.Д. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ, материалы проверки направлены Ответчику для рассмотрения в порядке административного производства.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Постановлением ТО Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в г. Элисте и Ики-Бурульском районе от 12.11.2012 N 537/07 Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ установлен запрет на продажу табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Под табачными изделиями согласно ст. 1 Закона N 87-ФЗ понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару. В том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигареллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Таким образом, продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя, указал, что в представленных суду Ответчиком материалах административного дела отсутствует распоряжение или иной документ, подтверждающий право на проведение проверки, тем более в ночное время - 23 час. 20 мин. Отсутствуют также жалоба жильцов и доказательства извещения юридического лица и (или) его генерального директора о предстоящем проведении проверки. Вывод о расположении магазина "Пионерский" на расстоянии 60 м от границы территории МОУ "СОШ N 4" сделан на основании ответа И.о. первого заместителя Главы Мэрии г. Элисты от 04.10.2012 N АБ-3680/01-25 на запрос прокуратуры г. Элисты от 04.10.2012 N 7-388-2012.

Письмом от 17.10.2012 N О-4980/010-44 Мэрия г. Элисты сообщила, что с учетом Правил дорожного движения, а также нахождения в северо-восточном углу территории школы термобокса сотовой связи, границы которого не входят в границы территории МОУ "СОШ N 4", расстояние от входа в магазин "Пионерский" до северо-восточного угла школы составляет 101 м. К письму приложен план проведенного замера.

Постановлением Мэрии г. Элисты от 23.04.2007 N 992 действительно прекращено право постоянного пользования на часть земельного участка площадью 20 кв.м., переданного в аренду ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" для размещения резервной дизельной электростанции на территории школы. Следовательно, земельный участок, от которого исчислялось расстояние первоначально, не является территорией школы.

Суд первой инстанции указал, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, каким образом административным органом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление, то есть данные документы не позволяют достоверно определить расстояние между территорией МОУ "СОШ N 4" и магазином "Пионерский".

Методика определения стометровой зоны не установлена ни Законом, ни иными нормативными правовыми и подзаконными актами.

Кроме того суд первой инстанции указал, что в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" указано, что при определении 100 - метровой зоны от границ территорий образовательных учреждений следует руководствоваться кадастровым планом.

В нарушение требований письма Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 Ответчиком не был истребован кадастровый план для определения 100 - метровой зоны от границ территории МОУ "СОШ N 4". Между тем, в письме указано, что при привлечении к административной ответственности следует учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. То есть спорные вопросы при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций будут трактоваться в пользу предпринимателей и юридических лиц, занимающихся реализацией табачных изделий.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании генеральный директор Заявителя отрицала факт реализации Обществом табачных изделий в проверяемый период. При этом, в акте от 04.10.2012 не указано - кто из сотрудников Общества присутствовал при проведении проверки, отсутствует подпись представителя Общества, осмотр и фотографирование торгового зала не производились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ Ответчиком не доказан факт реализации табачных изделий в магазине, принадлежащем Обществу. Довод представителя Ответчика о том, что данный вид деятельности указан в Уставе Общества, судом отклоняется как не соответствующий принципу допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) и не являющийся юридически значимым в данном споре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчиком не установлено наличие события административного правонарушения и удовлетворил требования Заявителя, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его полностью.

Вместе с тем суд первой инстанции не в полной мере учел то, что ООО "Айта" было привлечено к административной ответственности за то, что в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" в магазине "Пионерский", расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Илишкина, 3 осуществлялась продажа табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров (60 м) от границ образовательного учреждения МОУ "Средняя школа N 4".

Довод заявителя об отсутствии в материалах административного дела распоряжения о проведении проверки является несостоятельным, поскольку проверка проводилась и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2. КОАП РФ прокуратурой г. Элисты, а в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на органы прокуратуры действия этого федерального закона не распространяются. Поэтому распоряжение о проведении проверки не выносилось и генеральный директор о предстоящей проверки о предстоящей проверке не был уведомлен.

Прокуратура г. Элисты, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ООО "Айта" по ст. 14.2. КОАП РФ и ТО Роспотребнадзора вынося постановления по данному делу исходили из данных о расстоянии между магазином "Пионерский" и МОУ "СОШ N 4", представленных мэрией г. Элисты в компетенции которой находятся вопросы землеустройства и градостроительства в городе Элисте.

Так, согласно данным кадастрового плана, представленным мэрией г. Элисты 4 октября 2012 года за исх. N АБ-3680/01-25 в прокуратуру г. Элисты, проводившей проверку по данному вопросу, расстояние от границ МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" до входа в магазин "Пионерский" составляет 60 метров.

При этом имеющееся в материалах дела Письмо от 17.10.2012 N О-4980/010-44, в котором Мэрия г. Элисты сообщила, что с учетом Правил дорожного движения, а также нахождения в северо-восточном углу территории школы термобокса сотовой связи, границы которого не входят в границы территории МОУ "СОШ N 4", расстояние от входа в магазин "Пионерский" до северо-восточного угла школы составляет 101 м. К письму приложен план проведенного замера. Данное письмо не имеет отношение к делу, поскольку выполнено не в целях надзора за реализацией табачных изделий, предписанных письмом Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32.

Тем более, что исполняющий обязанности Первого заместителя Главы мэрии г. Элисты Раров 30 ноября 2012 года в письме N СР-4615/01-25 на имя заместителя прокурора г. Элисты Арутюнян А. Д. в частности, сообщил следующее "ведущим специалистом отдела землеустройства Мэрии г. Элисты Манджуловым В. К. по вышеуказанным обращениям были произведены повторные замеры расстояний от действующих магазинов до границ средней школы N 4, которые не являются основаниями для вывода о том, что ими необходимо руководствоваться при установлении 100 метровой зоны, так как ссылка в обращении Обгеновой С. В. на необходимость проведения замеров с учетом Правил дорожного движения не носит нормативного закрепления". Этим письмом мэрия признала ошибочность повторного замера и его результатов.

Таким образом, результаты повторного замера, которые послужили поводом и основанием для обращения ООО "Айта" в Арбитражный суд РК об отмене постановления начальника ТО Роспотребнадзора, признаны не имеющими силы. Следовательно, апелляционная инстанция считает верным руководствоваться данными, полученными из мэрии г. Элисты 4 октября 2012 года, т.е. составляет 60 метра.

Так же не состоятелен довод заявителя, что Ответчиком не доказан факт реализации табачных изделий в магазине, принадлежащем Обществу, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 04.10.2012 (л.д. 74), которым установлен факт розничной продажи Обществом табачных изделий на расстоянии менее 100 м от границ территории МОУ "Средняя образовательная школа N 4" (далее - МОУ "СОШ N 4"), расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Илишкина, дом N 16, а именно: на расстоянии 60 м от границы образовательного учреждения до входа в магазин, что является нарушением п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака". При этом участие представителя общества в составлении акта не требуется.

Кроме того, факт реализации табачных изделий в магазине, принадлежащем Обществу подтверждается решением Элистинского городского суда РК от 21.12.2012, которым так же предписано запретить Обществу продажу табачных изделий в магазине у границ территории МОУ "Средняя образовательная школа N 4".

Поскольку 04.10.2012 выявлен факт розничной продажи Обществом табачных изделий на расстоянии менее 100 м от границ территории МОУ "Средняя образовательная школа N 4" (далее - МОУ "СОШ N 4"), расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Илишкина, дом N 16, а именно: на расстоянии 60 м от границы образовательного учреждения до входа в магазин, что является нарушением п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", то в деянии общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, а именно незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2013 по делу N А22-2701/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Айта" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников