Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-10387/13

город Ростов-на-Дону

19 июля 2013 г.

дело N А01-810/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2013

по делу N А01-810/2013

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по заявлению открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоскор" (ИНН 2309086014, ОГРН 1032304947663) к открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" (ИНН 0105041565, ОГРН 1040100528797) о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 002 607 руб. 26 коп., принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоскор" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному общество "Адыгейская ГЭС" (далее - Ответчик) договору займа N 2 от 28.01.2009 в размере 6 002 607,26 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела, дела N А01-810/2013, дела N А01-809/2013, дела N А01-808/2013, дела NА01-807/2013, дела N А01-806/2013 и дела N А01-311/2013 для их совместного рассмотрения.

Определением от 06.06.2013 года отказал в удовлетворении ходатайства в объединении их в одно производство.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Адыгейская ГЭС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании п.3 ч.1 ст.270 и ч.2 ст.272 АПК.

Ответчик указывает, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения настоящего дела с делами N А01-810/2013, N А01-809/2013, N А01-808/2013, NА01-807/2013, N А01-806/2013 и N А01-311/2013 для совместного рассмотрения.

Заявитель указывает, что данные дела являются однородными, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (неисполнение Ответчиком обязательств по уплате задолженности, возникшей из Договоров займа) и по представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Автоскор" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 29 945 332 рублей 62 копеек.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заёмных средств по семи договорам займа: N 34 от 20.12.2007, N06/08 от 22.08.2008, N07/08 от 22.09.2008, от 24.12.2008 б/н, N1 от 12.01.2009, N2 от 28.01.2009, N10 от 30.03.2009 (в редакции дополнительных соглашений к ним).

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу истец уточнил исковые требования в части увеличении суммы штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств открытым акционерным обществом "Адыгейская ГЭС", и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 32 690 476 рублей 07 копеек.

Уточненные требования истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2013 рассмотрение исковых требований по договорам N 06/08 от 22.08.2008, N 07/08 от 22.09.2008, от 24.12.2008 б/н, N 1 от 12.01.2009, N 2 от 28.01.2009, N 10 от 30.03.2009 выделены в самостоятельные производства с присвоением делам номеров А01-806/2013, А01-807/2013, А01-808/2013, А01-809/2013, А01-810/2013, А01-811/2013, соответственно. Одновременно с этим рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности по договору займа N 02 от 28.01.2009 в размере 6 002 607 рублей назначено предварительное судебное заседание на 6 июня 2013 г.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риса принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из данной нормы следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, вопреки доводу апелляционной жалобы, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ООО "Адыгейская ГЭС", изложенные в ходатайстве об объединении дел в одно производство, с учетом характера спора, предмета спора и оснований возникновения, заявленных по делам N А01-811/2013, N А01-810/2013, N А01-809/2013, N А01-808/2013, NА01-807/2013, N А01-806/2013 и N А01-311/2013 арбитражный апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, объединение дел на стадии судебного разбирательства не будет способствовать правильному и своевременному вынесению судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные требования основаны на различных договорах займа, заключенных в различные периоды времени, следовательно, расчеты обязательств должны производиться в различные даты.

Более того, объединение указанных дел в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нецелесообразности их объединения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Адыгейская ГЭС", в удовлетворении заявленного ходатайства.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, не установлено. Учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2013 г. по делу N А01-810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв