Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 14АП-3514/13

г. Вологда

22 июля 2013 г.

Дело N А05-16627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2013 года по делу N А05-16627/2012 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Наталья Павловна (ОГРНИП 304290423700090) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2012 N 05-06/16289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 09.11.2012 N 07-10/2/14221.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2013 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 20.09.2012 N 05-06/16289 в части начисления заявителю штрафов в общей сумме 395 000 руб. и решение управления от 09.11.2012 N 07-10/2/14221 в части наложения на предпринимателя штрафов, превышающих 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Заявитель не согласился с судебным решением, в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, поэтому обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению предпринимателя, оснований для начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении стоимости проданной квартиры, принадлежащей заявителю, у налогового органа не имелось. Также Попова Н.П. указала на то, что она пенсионерка и не является индивидуальным предпринимателем.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы подателя жалобы отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Налоговый орган указал на то, что квартира, переоборудованная предпринимателем в нежилое помещение, использовалась предпринимателем для ведения деятельности, в отношении которой применялся специальный налоговый режим, продажа данного объекта недвижимости подлежала обложению НДС.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за первый квартал 2011 года, представленной в налоговый орган 27.04.2012 (том 1, листы 160-162).

По результатам данной проверки ответчиком составлен акт от 10.08.2012 N 05-06/14421 (том 1, листы 108-113) и вынесено решение от 20.09.2012 N 05-06/16289 о начислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по этому налогу.

Мотивируя начисление НДС, инспекция сослалась на то, что налогоплательщиком занижена налоговая база по этому налогу, поскольку налогоплательщик не отразил в данной декларации операцию по продаже нежилого помещения, использовавшегося в предпринимательской деятельности, что повлекло неуплату названного налога в бюджет.

Данные выводы налоговый орган обосновывает следующим.

Попова Н.П. 08.09.2006 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 8, кв. 20. Впоследствии эта квартира переоборудована в нежилое помещение, которое использовалось заявителем в предпринимательской деятельности - для оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест. По данному виду деятельности предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В 2011 году указанное нежилое помещение предпринимателем продано, что подтверждается договором, заключенным 17.12.2010, передаточным актом от 17.12.2010, зарегистрированными в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2011 (том 1, листы 45-49).

Согласно данным документам сумма продажи составила 4 500 000 руб.

Посчитав, что продажа нежилого помещения подлежала учету при определении налогооблагаемой базы по НДС за первый квартал 2011 года, инспекция по результатам проверки начислила Поповой Н.П. налог на добавленную стоимость в сумме 810 000 руб.

Помимо этого, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС и по статье 119 данного Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации (первоначальной) в виде начисления штрафа в общей сумме 405 000 руб.

Это решение инспекции обжаловано заявителем в управление. Вышестоящий налоговый орган снизил размер штрафных санкций в два раза - до 202 000 руб., в остальной части оспариваемое решение инспекции оставил без изменения.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами ответчиков, предприниматель обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы инспекции об основаниях начислении НДС по результатам проверки в данном случае являются правильными по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Попова Н.П. в период с 2009 года по 2010 год осуществляла вид деятельности, в отношении которого начисляла и уплачивала ЕНВД.

Для осуществления этого вида деятельности ею использовалось спорное нежилое помещение.

Факт использования этого помещения в указанный период в предпринимательской деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями по ЕНВД за 2009-2010 гг. (том 1, листы 118, 124, 130, 136, 142, 152), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год (том 1, листы 163-175).

В указанной декларации по НДФЛ заявлен профессиональный налоговый вычет в виде расходов на реконструкцию квартиры (переоборудование под магазин), замену систем отопления, электроснабжения, установку сигнализации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объектом продажи являлось нежилое помещение, которое до его продажи и на момент продажи использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что им продана ранее приобретенная квартира, подлежит отклонению.

Предприниматель ссылается на то, что сама по себе реализация спорного объекта не свидетельствует о том, что Попова Н.П. решила заниматься новым видом деятельности.

Между тем в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Поскольку нежилое помещение до его продажи и на момент продажи использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, доход от продажи такого помещения является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В абзаце четвертом пункта 4 названной статьи определено, что исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Продажа имущества не включена в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Из приведенных норм также не следует, что продажа имущества налогоплательщиками, применяющими специальный налоговый режим, не подлежит обложению НДС.

Таким образом, с учетом приведенных норм доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем, исчисляющим и уплачивающим ЕНВД, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, что в силу статьи 143 НК РФ предполагает исчисление и уплату НДС в порядке, предусмотренном статьями 146, 154 и 168 данного Кодекса.

С учетом изложенного следует признать правомерным включение инспекцией стоимости продажи указанного имущества в налогооблагаемую базу по данному налогу.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 5 данной статьи налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу положений статьи 163 данного Кодекса налоговым периодом по НДС является квартал.

Как следует из материалов проверки, налог, подлежащий уплате в бюджет, заявителем в сроки, указанные в пункте 1 статьи 174 Кодекса, не уплачен. Налоговая декларация по НДС за первый квартал в предусмотренный пунктом 5 статьи 174 НК РФ срок заявителем в инспекцию не представлена, в связи с этим пени на основании статьи 75 НК РФ и штрафные санкции по статье 122 и статье 119 названного Кодекса правомерно начислены налоговым органом.

Каких-либо разногласий в отношении начисленных сумм налога, пеней и штрафов, в том числе арифметических, у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Как следует из оспариваемого решения управления, размер штрафных санкций, начисленных предпринимателю, вышестоящим налоговым органом уменьшен в два раза.

Суд первой инстанции при определении размера штрафных санкций посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшил штрафные санкции до 10 000 руб., установив при этом то, что заявитель заблуждался относительно налогообложения, а также приняв во внимание совершение правонарушения впервые, достижение Поповой Н.П. пенсионного возраста, своевременное исполнение ею требований и предписаний налогового органа, содействие в проведении камеральной проверки.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что размер штрафных санкций, определенный судом первой инстанции, отвечает принципу соразмерности и справедливости наказания за совершенное нарушение.

В этой части выводы суда ответчики не оспаривают, каких-либо доводов в отзыве на апелляционную жалобу инспекцией не приведено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2013 года по делу N А05-16627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько