Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-4359/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-8897/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" и ООО "Турбоюнион" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-8897/11, по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбоюнион" к закрытому акционерному обществу "Спецсталь-Инвест", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эроу Лимитед", открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания", Акционерное общество Металл Юнион СА, Фонд Абата Штифтунг, открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", закрытое акционерное общество "РСС Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "Авиатехнология Групп", открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ", Хазелдин Финанс Лтд., Этокси Лимитед, Браэрфилд Интернешнл Лимитед, Сегито Лимитед, Данедин Финанс Лимитед, Оргасоул Лимитед, Галравиа Коммершиал Лтд,

об истребовании акций из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Турбоюнион": Марченко Д.А. представитель по доверенности от 02.11.2012 г., паспорт;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Спецсталь-Инвест": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Эроу Лимитед": представитель не явился, извещен;

открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания": Сбитнев Ю.В. представитель по доверенности N 13-95/12 от 29.11.2012 г., удостоверение;

Акционерное общество Металл Юнион СА: представитель не явился, извещен;

Фонд Абата Штифтунг: представитель не явился, извещен;

открытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ": Балкин В.С. представитель по доверенности N 4-юр от 09.01.2013 г., паспорт;

закрытое акционерное общество "РСС Менеджмент": представитель не явился, извещен;

общество с ограниченной ответственностью "Авиатехнология Групп": Балкин В.С. представитель по доверенности от 09.01.2013 г., паспорт;

открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ": представитель не явился, извещен;

Хазелдин Финанс Лтд.: представитель не явился, извещен;

Этокси Лимитед: представитель не явился, извещен;

Браэрфилд Интернешнл Лимитед: представитель не явился, извещен;

Сегито Лимитед: представитель не явился, извещен;

Данедин Финанс Лимитед: представитель не явился, извещен;

Оргасоул Лимитед: представитель не явился, извещен;

Галравиа Коммершиал Лтд: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбоюнион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Arrow Limited" (ООО "Эроу Лимитед") об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу на праве собственности 118 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания", выпуск N 1-01-19641-Н, а также обязании держателя реестра ОАО "ЦМД" внести соответствующие изменения записей в реестре акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551, ИНН 5045023416), открытое акционерное общество "Центральный Московский депозитарий" (ОАО "ЦМД"), Акционерное общество Металл Юнион СА, Фонд Абата Штифтунг.

Иск заявлен на основании ст. ст. 166-168, 182, 183, 301, 302, 1106 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

11.05.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы принято изменение предмета иска, согласно которому истец просит истребовать акции из чужого незаконного владения и обязать ответчиков произвести записи в реестре, заменен ответчик на закрытое акционерное общество "Спецсталь-Инвест" (ОГРН 1077762456540, ИНН 7729587559), в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ОАО "ЦМД" и общество с ограниченной ответственностью "Учетная система", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Эроу Лимитед" и ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1027739361077, ИНН 7709185001).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. указанное дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 25.04.2011 г. Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "ЦМД" на надлежащего ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" и согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в отношении ООО "Учетная система".

Определением суда от 25.07.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Газпромбанк", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЗАО "РСС Менеджмент" (ОГРН 5087746609286, ИНН 7729615823).

Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Спецсталь-Инвест", принадлежащие ООО "Турбоюнион" на праве собственности 23,6 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 2500000 рублей ОАО "Ступинская металлургическая компания" государственного регистрационного номера выпуска 1-02-19641-Н;

- обязать держателя реестра акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания" - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", списать 23,6 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2500000 рублей ОАО "Ступинская металлургическая компания" государственной регистрационный номер выпуска 1-02-19641-Н со счета номинального держателя ОАО "Газпромбанк" и передать данные акции на имя ООО "Турбоюнион". 08.09.2011 г. Арбитражным судом Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиатехнология Групп" (ОГРН 5077746688806, ИНН 7729573316), а 09.11.2011 г. судом в силу ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Газпромбанк" надлежащим Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).

Определением суда от 31.01.2012 г. в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ было прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ответчикам ЗАО "Регистраторское общество "Статус" и ОАО "Банк Москвы", об обязании списать акции со счета номинального держателя и передать их истцу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122).

Определением суда от 12.11.2012 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", на его правопреемника ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ". Определением суда от 12.12.2012 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хазелдин Финанс Лтд., Этокси Лимитед, Браэрфилд Интернешнл Лимитед, Сегито Лимитед, Данедин Финанс Лимитед, Оргасоул Лимитед, Галравиа Коммершиал Лтд, являющихся акционерами ОАО "Ступинская металлургическая компания", номинальным держателем акций которых является ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-8897/11 в иске отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", общество с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" и ООО "Турбоюнион" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-8897/11, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, Департамента строительства города Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц ООО "Эроу Лимитед", Акционерное общество Металл Юнион СА, Фонд Абата Штифтунг, ЗАО "РСС Менеджмент", ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", Хазелдин Финанс Лтд, Этокси Лимитед, Браэрфилд Интернешнл Лимитед, Сегито Лимитед, Данедин Финанс Лимитед, Оргасоул Лимитед, Галравиа Коммершиал Лтд надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель третьих лиц ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ООО "Авиатехнология Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица ОАО "Ступинская металлургическая компания" возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" возражал относительно заявленной апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Турбоюнион", просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителей следует, что суд первой инстанции, вопреки указаниям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.101, не привлек к участию в деле в качестве ответчиков лиц, у которых находилось на момент рассмотрения спора истребуемое имущество, хотя обязан был это сделать. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребование имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужогс незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РЗ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Целью предъявления второго иска является применение двусторонней реституции и возврата во владение ЗАО "Спецсталь-Инвест" 96 акций, в составе которых имеются и спорные акции, незаконно приобретенные ЗАО Спецсталь-Инвест" и подлежащие истребованию. Соответственно, возврат ценных бумаг во владение ЗАО "Спецсталь-Инвест" позволит решить вопрос об их истребовании в рамках настоящего дела. Как поясняют заявители по своих доводам отраженных в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции также ошибочно отказал в приостановлении производства по настоящему иску до рассмотрения дела N А41-55778/2012, хотя основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, были налицо (невозможность рассмотрения дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела). Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.12.12. N 10237/04 установлено, что "предусмотренная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной"

Из письменных объяснений ОАО "СМК" на апелляционную жалобу следует, что в соответствии с ч. 5 со ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Последствия такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что современной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Положения части 5 ст. 159 АПК РФ следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотренных дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении указанной статьи гражданского кодекса следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно представленным истцом договорам купли-продажи акций от 14.11.2002 г. и 15.11.2002 г., заключенных ООО "Турбоюнион" с ООО "ОБЭР" и ООО "Кэзитос", выпискам из реестра акционеров ОАО "Ступиская металлургическая компания" по состоянию на 18.11.2002 г. и на 16.07.2003 г., выписке с лицевого счета депо клиента за период с 21.08.2003 г. по 20.07.2004 г. истцу на указанные даты принадлежало 118 обыкновенных именных обыкновенных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания" номинальной стоимостью 500000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 62-72).

На основании передаточного распоряжения N 2/04-ЦБ от 25.08.2004 г. данные акции 01.09.2004 г. были списаны со счета истца и записаны на счет ООО "Эроу Лимитед" (т. 1, л. д. 76-78).

При этом, как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2009 г. в составе ОАО "Ступинская металлургическая компания" было только два акционера: ЗАО "Спецсталь-Инвест", владеющее 96 акциями (78,6886 % уставного капитала общества) и ЗАО НПО "Авиатехнология", владеющее 26 акциями (21,3114 % уставного капитала общества), уставного капитала общества, что в совокупности составляло 100 % уставного капитала эмитента (т. 4, л. д. 74-89).

Впоследствии, в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, состав акционеров эмитента изменился и в него вошли: ЗАО "Спецсталь-Инвест" (70 акций), ЗАО "РСС Менеджмент" (26 акций), ЗАО НПО "Авиатехнология" (23 акции) и ООО "Авиатехнология групп" (3 акции).

Спорных акций у ЗАО НПО "Авиатехнология" и ООО "Авиатехнология групп" быть не могло, поскольку на момент выбытия спорных акций и до августа 2007 г. пакет акций ЗАО НПО "Авиатехнология" находился под арестом, а после снятия ареста 3 акции были отчуждены в пользу ООО "Скандинавиан-93", которые последний 04.09.2009 г. продал ООО "Авиатехнология групп".

При этом, среди проданных трех акций и оставшихся 23, спорных акций быть не может, так как на момент их выбытия у истца, ЗАО НПО "Авиатехнология" уже владело своим пакетом из 26 акций и в дальнейшем ни у кого дополнительно не приобретало, а только лишь произвело отчуждение 3-х акций в пользу ООО "Авиатехнология групп".

ЗАО "РСС Менеджмент" приобрело акции у ЗАО "Спецсталь-Инвест" на основании договоров купли-продажи от 17.12.2010 г. и 18.11.2011 г. (т. 6, л. д. 113-116).

При этом, акции ответчика и ЗАО "РСС Менеджмент" были переданы в номинальное держание ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (т. 6, л. д. 81, 137).

Из письма РО ФСФР России в ЦФО следует, что 17.05.2000 г. Московским региональным отделением ФКЦБ России была осуществлена государственная регистрация выпуска 370 обыкновенных акций ОАО "Ступиская металлургическая компания" номинальной стоимостью 500000 руб. каждая, размещенных при учреждении общества, с присвоением ванному выпуску государственного регистрационного номера 1-01-19641-Н. Регистрация отчета об итогах указанного выпуска ценных бумаг была осуществлена одновременно с выпуском.

12.02.2002 г. ФКЦБ России был зарегистрирован выпуск 370 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 500000 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки, с присвоением указанному выпуску государственного регистрационного номера 1-02-19641-Н. Регистрация отчета об итогах указанного выпуска ценных бумаг была осуществлена ФКЦБ России 18.06.2002 г. Согласно отчету, было размещено 240 акций.

22.06.2007 г. ФКЦБ России осуществлено объединение дополнительных выпусков бумаг общества, в результате которого был аннулирован присвоенный выпуску ценных бумаг государственный регистрационный номер 1-02-19641-Н от 12.02.2002 г., указанному выпуску ценных бумаг присвоен государственный регистрационный номер 1-01-19641-Н (т. 4, л. д. 123-124).

23.09.2008 г. ФСФР России был зарегистрирован выпуск 122 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 2500000 руб. каждая, размещаемых путем конвертации при консолидации акций, с присвоением указанному выпуску государственного регистрационного номера 1-02-19641-Н. Регистрация отчета об итогах указанного выпуска ценных бумаг была осуществлена ФСФР России 23.10.2008 г. (т. 4, л. д. 207-209).

В связи с изложенным, акции с государственным регистрационным номером 1-01-19б41-Н были аннулированы.

03.06.2010 г. Региональным отделением был зарегистрирован дополнительный выпуск 10 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 2500000 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки, с присвоением указанному дополнительному выпуску государственного регистрационного номера 1-02-19641-Н-001D. Регистрация отчета об итогах указанного дополнительного выпуска ценных бумаг была осуществлена Региональным отделением 10.02.2011 г. Согласно отчету, было размещено 4 акции дополнительного выпуска. Дополнительный код 001D аннулирован Региональным отделением 23.05.2011 г. (т. 6, л. д. 218-220).

Исходя из общего количества ранее размещенных акций (610) и номинальной стоимости одной акции (500000 руб.) в сравнении с количеством акций нового выпуска (122) и номинальной стоимости одной акции нового выпуска (2500000 руб.), конвертация при консолидации произошла путем обмена пяти акций предыдущего выпуска на одну акцию нового выпуска (610/122=5).

Однако при конвертации путем консолидации поменялось количество акций, находящихся во владении каждого акционера, но процентное соотношение в уставном капитале осталось прежним.

Довод ЗАО "Спецсталь-Инвест" о том, что принадлежавшие истцу акции больше не существуют, не может быть признан судом обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 74 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах конвертация акций не влечет за собой прекращение права собственности акционеров на акции, в результате нее увеличивается лишь их номинальная стоимость и изменяется государственный регистрационный номер выпуска. При этом заменяемые акции не утрачивают свою имущественную ценность и свойства гражданского оборота, они переносят свою ценность и закрепленные в них права в новые акции. В момент конвертации перестает существовать лишь ценная бумага определенного выпуска, но воплощенные в ней имущественные права не исчезают, а трансформируются в другой ценной бумаге нового выпуска. Таким образом, при консолидации акций владелец акций не меняется, как не меняется и удостоверенный ими объем имущественных прав, который не может существовать в отрыве от акции.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что в настоящее время ЗАО "Спецсталь-Инвест" не владеет какими-либо акциями ОАО "Ступинская металлургическая компания". Кроме того, ЗАО "РСС Менеджмент" также перестало быть акционером ОАО "Ступинская металлургическая компания" (т. 6, л. д. 102-105).

Из поступившего в материалы дела ответа ОАО "Банк "РОССИЯ" на судебный запрос следует, что в списке владельцев акций обыкновенных ОАО "Ступинская металлургическая компания", находящихся у него в номинальном держании, по состоянию на 29.10.2012 г. указаны ХАЗЕЛДИН ФИНАНС ЛТД (20 шт), Этокси Лимитед (19 шт), БРАЭРФИЛД ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД (14 шт), Сегито Лимитед (22 шт), ДАНЕДИН ФИНАНС ЛИМИТЕД (8 шт), Ограсоул Лимитед (1 шт), GALRAVIA COMMERCIAL LTD (12 шт) (т. 7, л. д. 50-51). В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом было заявлено о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "Спецсталь-Инвест" надлежащими: Хазелдин Финанс Лтд., Этокси Лимитед, Браэрфилд Интернешнл Лимитед, Сегито Лимитед, Данедин Финанс Лимитед, Оргасоул Лимитед, Галравиа Коммершиал Лтд. и истребовании у них 4,92, 4,67, 3,44, 5,41, 1,97 0,24 и 2,95 акций соответственно.

Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению, однако в ходе рассмотрения дела (т. 8, л. д. 236-237) оно было снято с рассмотрения по заявлению истца.

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком, но оно тоже было отозвано заявителем в связи с позицией истца, возражавшего против его удовлетворения (т. 8, л. д. 236-237).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, повторная подача такого заявления истцом в ходе последнего судебного заседания с учетом указанных обстоятельств, а также сроков рассмотрения дела, расценена судом, как злоупотреблением правом и в силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ в его удовлетворении отказано, как несвоевременно поданного.

Вместе с тем, арбитражный суд исходит из того, что истец не лишен возможности истребования спорных акций путём предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику.

Доводы истца о ничтожности всех сделок, на основании которых акции ОАО "Ступинская металлургическая компания" перешли к компаниям Хазелдин Финанс Лтд., Этокси Лимитед, Браэрфилд Интернешнл Лимитед, Сегито Лимитед, Данедин Финанс Лимитед, Оргасоул Лимитед, Галравиа Коммершиал Лтд, не принимаются арбитражным судом, как ничем не подтверждённые.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 22 марта 2013 года по делу N А41-8897/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева