Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-6441/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А76-4008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-4008/2013 (судья Мулинцева Е.М.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Хайруллин Ринат Масхудович (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ N 111 от 01.03.2013).

Индивидуальный предприниматель Хайруллин Ринат Масхудович (далее - ИП Хайруллин Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление, третье лицо) с исковым заявлением о взыскании 2 027 810 руб. задолженности по договору поставки товара от 25.07.2012 N 172 и 48 631 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 11.03.2013.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-89).

МУП "Водоканал" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что сделка по поставке угля ничтожна по причине действия МУП "Водоканал" за пределами своих полномочий и вопреки требованиям ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", поскольку ответчик не получал согласия собственника на приобретение угля по договору поставки товара от 25.07.2012 N 172.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не содержат указания на должность или иные основания полномочий на получение товара, а в товарной накладной от 11.02.2013 N 15 отсутствует подпись Хайруллина Р.М.

Ответчик обращает внимание также на то, что в нарушение п. 4.2.3, 5.6 договора в материалы дела не представлены акты приема-передачи документов, а также товарно-транспортные накладные.

К апелляционной жалобе приложены: объяснительная Ершова Н.А. от 03.06.2013, письмо Управления от 03.06.2013 N 1761.

В суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ИП Хайруллина Р.М. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 26830 от 10.07.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.07.2012 между МУП "Водоканал" (покупатель) и ИП Хайруллиным Р.М. (поставщик) заключен договор поставки товара N 172, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить каменный уголь марки ДР-300 в количестве 860 тонн в ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя по цене 3 400 руб. за 1 тонну (л.д. 15-18).

Цена товара указывается в рублях, не включает в себя НДС и составляет 2 924 000 руб. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора приемка товара по количеству и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 956 810 руб., что подтверждается товарными накладными: от 30.09.2012 N 10 на сумму 601 800 руб., от 05.10.2012 N 11 на сумму 1 037 000 руб., от 15.11.2012 N 12 на сумму 557 600 руб., от 31.12.2012 N 13 на сумму 210 460 руб., от 28.01.2013 N 14 на сумму 412 250 руб., от 11.02.2013 N 15 на сумму 137 700 руб. (л.д. 19-30).

Оплата полученного товара произведена МУП "Водоканал" частично, в сумме 856 190 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 2 047 810 руб. (л.д. 58-59).

В целях досудебного урегулирования спора 14.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в срок до 01.03.2013 погасить задолженность за поставленный товар (л.д. 12, 31).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд исходил из того, что истцом доказан факт передачи товара в рамках заключенного сторонами договора поставки, в то время как доказательств полной оплаты продукции ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 гл. 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 гл. 30 Кодекса (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. В свою очередь, ответчик должен доказать факт оплаты товара.

Поскольку в рассматриваемом случае МУП "Водоканал", получив от истца товар на общую сумму 2 956 810 руб., доказательств ее полной оплаты не представило, (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскание судом первой инстанции 2 027 810 руб. задолженности является правомерным.

Довод заявителя о том, что сделка по поставке угля ничтожна по причине действия МУП "Водоканал" за пределами своих полномочий и вопреки требованиям ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", подлежит отклонению.

Абзацами 3-4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Поскольку в рамках данного дела встречных требований о признании договора от 25.07.2012 N 172 недействительным не предъявлено, равно как и вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной, оснований для отмены оспариваемого решения нет.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании 48 613 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 11.03.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации 8,25% (л.д. 10-11).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не содержат указания на должность или иные основания полномочий на получение товара, является несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные (л.д. 19-30) содержат отметки о принятии угля сотрудником ответчика, а также заверены со стороны ответчика печатью, подтверждающей приемку товара по каждой товарной накладной.

Кроме того, доказательством одобрения сделки в данном случае является частичная оплата ответчиком принятого угля.

Отсутствие подписи ИП Хайруллина Р.М. в товарной накладной от 11.02.2013 N 15 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как товарная накладная содержит подпись сотрудника ответчика, оттиск печати. Поставка товара также следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2013 (л.д. 59).

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение п. 4.2.3, 5.6 договора в материалы дела не представлены акты приема-передачи документов, а также товарно-транспортные накладные, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-4008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина