Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 10АП-8467/12

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-21370/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенева Андрея Александровича: Шведова Н.В. по доверенности N 5 от 17.05.13;

от Воронцова Павла Васильевича: Таицкий А.А. по нотариальной доверенности от 09.01.13, зарегистрированной в реестре за N 4-2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-21370/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенева Андрея Александровича о привлечении бывшегно руководителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-Троицк" Воронцова Павла Васильевича к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, после отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" в привлечении Воронцова П.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" в части взыскания 348 108 рублей 90 копеек по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Воронцова Павла Васильевича к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" 1 979 626 рублей 28 копеек, убытков в размере 348 108 рублей 90 копеек (т. 1. л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" было отказано (т. 1, л.д. 97-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 103-108).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-21370/11 отменено, Воронцов П.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк", с Воронцова П.В. в пользу ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" взыскано 1 979 626 рублей 28 копеек, в остальной части заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" отказано (т. 2, л.д. 68-73).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года постановление от 29 октября 2012 года было отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" в привлечении Воронцова П.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" в части взыскания 348 108 рублей 90 копеек по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание (выделенный том, л.д. 145-147).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенева А.А. просил привлечь Воронцова П.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" в размере 348 108 рублей 90 копеек.

Представитель Воронцова П.В. возражал против привлечения Воронцова П.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" в части взыскания 348 108 рублей 90 копеек.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что заявление конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенева А.А. о привлечении Воронцова П.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" убытков в размере 348 108 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по заявлению ООО "Стальинвест" было возбуждено производство по делу N А41-21370/11 о признании ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Московской области от 04 августа 2011 года в отношении ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сафонов Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А., полномочия руководителя должника Воронцова П.В. были прекращены, Воронцов П.В. обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (т. 1, л.д. 64-65).

Поскольку в указанный срок Воронцов П.В. не исполнил обязанность по передаче документов, возложенную на него решением суда, конкурсный управляющий Берсенев А.А. направил в его адрес запросы-уведомления N 3-02/03 от 02.03.12, N 1-10/04/12 от 10.04.12, N 3-16/04 от 17.04.12 о передаче документов (т. 1, л.д. 22-24).

Также конкурсным управляющим Берсеневым А.А. были составлены акты обследования адреса места нахождения юридического лица N 1/03 от 03.03.12 и N 2/04 от 18.04.12, согласно которым по адресу места нахождения ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" отсутствует постоянно действующий исполнительный орган должника, его представитель, руководитель, а также сотрудники (т. 1, л.д. 25-26).

13.06.12 Арбитражным судом Московской области конкурсному управляющему Берсеневу А.А. был выдан исполнительный лист серии АС N 005180506 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-21370/11 (т. 1, л.д. 58-61).

Указанный исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим должника в Царицинское ОСП УФССП по г. Москве (т. 1, л.д. 29).

Неисполнение Воронцовым П.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, в котором конкурсный управляющий просит привлечь Воронцова П.В. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 1 979 626 рублей 28 копеек, а также взыскать в качестве убытков 348 108 рублей 90 копеек, состоящих из расходов на вознаграждение конкурсному управляющему в размере 210 000 рублей, публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - 5 594 рубля 62 копейки, публикации в Едином федеральном реестре о введении конкурсного производства в отношении должника - 640 рублей, почтовые расходы - 1 251 рубль 28 копеек, расходы за период наблюдения - 130 623 рубля.

Отказывая в привлечении Воронцова П.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения убытков кредиторам и должнику, поскольку документация и иные материальные ценности ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" были переданы Воронцовым П.В. конкурсному управляющему в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года Воронцов П.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк", взыскано с Воронцова П.В. в пользу ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" 1 979 626 рублей 28 копеек. В части взыскания 348 108 рублей 90 копеек расходов на проведение процедур банкротства было отказано со ссылкой на то, что ООО "Стальинвест" являясь заявителем по делу о банкротстве ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк", обязано погасить эти расходы в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 года N 9127/12 указано, что исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рамках дела N А41-21370/11 конкурсный управляющий ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк", заявляя о привлечении Воронцова П.В. к субсидиарной ответственности, просил взыскать с него 1 979 626 рублей 28 копеек - размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и 348 108 рублей 90 копеек - расходы на проведение процедур банкротства, состоящие из расходов на вознаграждение конкурсному управляющему, на публикацию в газете "Коммерсантъ", на публикацию в Едином федеральном реестре сведении о введении конкурсного производства, почтовых расходов и расходов за период наблюдения.

В подтверждение суммы текущих расходов конкурсным управляющим ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" были представлены:

- определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2012 года по делу N А41-21370/11 о взыскании с должника 130 623 рублей вознаграждения временного управляющего (т. 1, л.д. 62-63);

- решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-21370/11 о признании ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства и установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей за счет имущества должника (т. 1, л.д. 64-65);

- копии почтовых квитанций, подтверждающих несение конкурсным управляющим Берсеневым А.А. почтовых расходов в сумме 1 251 рубль 28 копеек (т. 1, л.д. 66-77);

- платежные поручения N 228 от 24.02.12 и N 229 от 24.02.12 об оплате публикации в Едином федеральном реестре о введении конкурсного производства в отношении должника и публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в сумме 6 234 рубля 62 копейки (т. 1. л.д. 78-80).

Исследовав названные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что они являются надлежащим доказательством осуществления в период проведения процедур банкротства в отношении ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" расходов в размере 348 108 рублей 28 копеек за счет имущества должника.

Из статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по текущим платежам это требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, требования в размере 348 108 рублей 28 копеек являются текущими требованиями, в связи с чем должны были быть включены в размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 года N 9127/12 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах требование конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" о взыскании с Воронцова П.В. 348 108 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 311, 317, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Воронцова П.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк", взыскав с Воронцова П.В. в пользу ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" 348 108 рублей 90 копеек.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк