Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-8447/13

г. Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А65-28763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

от ООО "Гранд авто 00" - Кудряшов А.М., доверенность от 04.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд авто 00" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 об отложении судебного разбирательства по делу N А65-28763/2012 (судья Камалетдинов М.М.) по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто 00", г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" на сумму 170 867 190 руб. 40 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медиа Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа сервис", г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1061684082250; ИНН 1659063477) (далее по тексту - ООО "Медиа сервис", заявитель) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медиа сервис", г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1061684082250; ИНН 1659063477) (далее по тексту - ООО "Медиа сервис", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сергеев С.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2013 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто 00", г. Набережные Челны (далее по тексту - ООО "Гранд Авто 00", кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 170 867 190 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 г. судебное разбирательство по рассмотрению требования ООО "Гранд Авто 00" о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 26 июня 2013 г. на 13 час. 30 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд Авто 00" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд авто 00" апелляционную жалобу полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 г. об отложении судебного разбирательства по делу N А65-28763/2012 исходя из нижеследующего.

Заявитель в апелляционной жалобе и в дополнениях, в обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции отложено судебное разбирательство в связи с заменой кредитором (ООО "Гранд авто 00") основания требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания представителем кредитора было заявлено ошибочное ходатайство о замене первоначального основания требования на иное, а также на то, что представитель (Равилов Р.Х.) находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог быть признан законным представителем ООО "Гранд авто 00". Кроме того, заявитель указывает на то, что доверенность которая выдана Равилову Р.Х. от 12.04.2013 г. от имени ООО "Гранд авто 00" подписана ошибочно не руководителем ООО "Гранд авто 00", а иным лицом, предположительно - секретарем.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 следует отнести к той категории принятых в рамках дела о банкротстве определений, которые не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, но которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно письменного ходатайства (л.д. 73-74) от 11.04.2013 г. подписанного генеральным директором УК ЗАО "Пента" Зиннуровым И.З., полномочия на подписание указанного ходатайства подтверждается имеющимся в материалах дела Договором N 2 передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Гранд авто 00" управляющей компании - закрытое акционерное общество "Пента" от 28 января 2013 г. (л.д. 29-32), заявлено о замене основания предъявленного требования на договор уступки права требования (цессии) N 015 от 26 июля 2010 г. заключенного между ООО "Премиум авто" и ООО "Гранд авто 00".

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах иных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявлено уполномоченным на то лицом и суд первой инстанции с учетом ходатайств ОАО "МДМ Банк" и конкурсного управляющего ООО "Таттранском+", при отсутствии возражений от заявителя, руководствуясь пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, правомерно отложил судебное разбирательство.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 об отложении судебного разбирательства по делу N А65-28763/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 об отложении судебного разбирательства по делу N А65-28763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева