Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 18АП-5906/13

г. Челябинск

19 июля 2013 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-8649/2009 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Вараксин И.В. (доверенность от 21.11.2011 N 3404).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 открытое акционерное общество "Победа", ОГРН 1027403874970 (далее - общество "Победа", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дрягин Андрей Вячеславович.

Определением суда от 25.09.2012 в связи с отстранением Дрягина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим общества "Победа" утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

05.03.2013 открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - общество "УБРиР", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Победа" Можайцевой М.Ю. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения, л.д. 18-24).

Определением суда от 20.03.2013 жалоба общества "УБРиР" принята к производству суда, назначена к судебному разбирательству в заседании суда первой инстанции.

Протокольным определением 29.04.2013 жалоба общества "УБРиР" на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединена в одно производство с жалобой общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг".

06.05.2013 общество "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии в рамках дела о банкротстве должника обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "Победа" и третьим лицам совершать действия по выкупу в собственность должника земельного участка (кадастровый номер 74:36:07 03 001:0005), расположенного под недвижимыми объектами по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 1Г, в том числе: под нежилым помещением (зерносклад механизированный) общей площадью 726,5 кв. м.; под нежилым зданием (трансформаторная подстанция) общей площадью 133,3 кв. м.; под нежилым зданием (гаражом) общей площадью 1202,8 кв. м.; под нежилым зданием (складом бестарного хранения муки) общей площадью 505,4 кв. м.; под нежилым зданием (зерносушилкой) общей площадью 272 кв.м., под нежилым зданием (зерновым складом N 2) общей площадью 2455,2 кв. м.; под нежилым зданием (зерновым складом N 3) общей площадью 1 062,8 кв.м.; под нежилым зданием (лабораторно-бытовым корпусом) общей площадью 1 454,5 кв. м.; под нежилым зданием (складом готовой продукции N 5) общей площадью 1 676,8 кв. м.; а также запретить регистрацию права собственности общества "Победа" на вышеназванный земельный участок (кадастровый номер 74:36:07 03 001:0005) (л.д.7-8).

Определением суда от 14.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, общество "УБРиР" просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, оформление земельного участка в собственность общества "Победа" лишит Банк возможности защитить свои права, будет препятствовать конкурсному управляющему проведению торгов по продаже заложенного имущества посредством публичного предложения. В случае же принятия обеспечительных мер и если будет впоследствии отказано Банку в удовлетворении жалобы, конкурсный управляющий не будет лишен права оформить земельный участок в собственность. Заявитель считает целесообразным дать суду оценку действиям конкурсного управляющего по оформлению в собственность должника земельного участка на предмет их правомерности до того как наступят негативные последствия от таких действий, что приведет к минимизации возможных убытков для кредитора.

В судебном заседании представитель общества "УБРиР" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя Банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Победа" Можайцевой М.Ю., выразившиеся в непроведении торгов по продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у общества "УБРиР" посредством публичного предложения; непроведении торгов по продаже имущества должника, не находящегося в залоге у общества "УБРиР; действия, направленные на выкуп и оформление в собственность общества "Победа" земельного участка (земельных участков) под объектами недвижимости, находящимися в залоге у общества "УБРиР", а также обязать конкурсного управляющего Можайцеву М.Ю. принять меры по проведению торгов по продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у общества "УБРиР" посредством публичного предложения и не выкупать в собственность общества "Победа" земельный участок (земельные участки) под объектами недвижимости должника, находящимися в залоге у общества "УБРиР" (с учетом уточнения, л.д. 18-24).

Общество "УБРиР", полагая, что для обеспечения исполнения судебного акта по делу имеется необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "Победа" Можайцевой М.Ю. и третьим лицам на совершение действий по выкупу в собственность должника земельного участка (кадастровый номер 74:36:07 03 001:0005), расположенного под недвижимыми объектами по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 1Г, а также запрета на регистрацию права собственности общества "Победа" на указанный земельный участок, 06.05.2013 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества "Победа" с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

В подтверждение наличия оснований для обеспечения жалобы и проведения конкурсным управляющим мероприятий по выкупу земельного участка в собственность должника, общество "УБРиР" представило копию письма конкурсного управляющего от 29.04.2013 в адрес Администрации г.Челябинска с просьбой заключить договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д. 10).

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры по своему результату совпадают с целью, которую преследует кредитор, заявляя требования, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, необходимо учитывать, что по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Заявленная Банком обеспечительная мера вышеперечисленным критериям не отвечает.

Из материалов дела следует, что общество "УБРиР" оспаривает правомерность действий конкурсного управляющего, связанных с организацией и порядком реализации имущества должника в рамках обособленного заявления в деле о банкротстве, которые подлежат оценке при рассмотрении жалобы Банка по существу. Между тем, испрашиваемая Банком мера в виде запрета конкурсному управляющему общества "Победа" Можайцевой М.Ю. и третьим лицам на совершение действий по выкупу в собственность должника земельного участка (кадастровый номер 74:36:07 03 001:0005), расположенного под недвижимыми объектами по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 1Г, а также запрета на регистрацию права собственности общества "Победа" на указанный земельный участок до рассмотрения судом вышеуказанной жалобы не способствует целям обеспечения заявления и не обеспечивает баланс интересов кредиторов и должника.

Приостановление или ограничение распоряжения имуществом должника влечет увеличение сроков конкурсного производства, а также текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Банка о принятии истребуемых обеспечительных мер в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

Также суд отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему оформлять права должника на земельный участок непосредственно с предметом жалобы не связана и не обеспечивает исполнимость будущего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко