Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 03АП-3164/13

г. Красноярск

18 июля 2013 г.

Дело N А33-17690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ответчика) - Баклановой А.Н. -- представителя по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая 2013 года по делу N А33-17690/2012, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская больница города Норильска" (ИНН 2457002321, ОГРН 1022401628424) (далее - МБУЗ "Детская городская больница города Норильска") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 5836639350, ОГРН 1095836004670) о расторжении договора от 18.07.2011 N 0319300091311000037, о взыскании 845 338 рублей 98 копеек неустойки за период с 02.05.2012 по 24.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница города Норильска" о признании договора от 18.07.2011 N 0319300091311000037 незаключенным, о взыскании 1 607 876 рублей неосновательного обогащения, о взыскании 77 379 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 по 27.02.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что им при подаче встречного иска в настоящем деле, избран иной способ защиты нарушенного права, чем в деле N А33-12496/2012.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не установил тождественность исковых требований, а также тождество субъектного состава по обоим делам.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 26.06.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить определение от 08 мая 2013. Заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, а именно: соответствует ли выполненная работа техническому заданию и нормативным документам по составлению проектно-сметной документации; соответствует ли стоимость выполненных работ акту выполненных работ от 28.06.2012 N 1; соответствует ли предыдущий проект N 2008-03-АР нормам пособия по проектированию учреждений здравоохранения к СНиП 2.08.02-89 п. 10, п. 11, СанПиН 2.1.3.2630-10 п. 3.10; последствия для здания (сооружения) строительство по предыдущему проекту N 2008-03-АР без внесения изменений со стороны подрядчика и нарушены ли нормы по размещению лабораторий в стационаре, исходя из того, что в проекте лаборатории названы клинико-диагностическими, также как и в Техническом задании на проектирование, по факту же на месте их расположения находиться микробиологическая лаборатория; будет ли соответствовать нормам закона в новой проектно-сметной документации, факт отсутствия прачечной в учреждений здравоохранения данного типа согласно СНиП 2.08.02 -89, п. 3.15 2.1.3.2630-10; обязательна ли проведение госэкспертизы разработанной проектно-сметной документации в данном случае.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности прекращения производства по делу в части заявленных встречных исковых требований, в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит установление тождества исков по предмету, по основаниям и по субъектному составу.

Вопросы, связанные с качеством выполненной работы по договору, ее стоимостью, соответствием техническому заданию и иные, для разрешения которых ответчик просит проведения экспертизы, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению, при разрешении настоящего спора.

Проведение экспертизы в данном случае приведет к неоправданному затягиванию дела, вследствие чего в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

По результатам открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ-ООРиУ-293-11 между ООО "Экострой" (подрядчик) и МБУЗ "Детская городская больница города Норильска" (заказчик) заключен договор от 18.07.2011 N 17473 (номер реестровой записи N 03193000091311000037), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок разработать проектно-сметную документацию (далее - работы) по объекту: "МБУЗ "ДГБ", стационар, г. Норильск, ул. 50 лет Октября, д. 12", расположенному по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. 50 лет Октября, д. 12, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

По акту о приемке выполненных работ от 28.07.2012 N 1 на сумму 1 607 876 рублей, направленному с сопроводительным письмом от 28.06.2012 N 181, подрядчик предъявил заказчику к приемке обмерные работы по реконструкции объекта, инженерно-конструкторские работы по обмерам и обследованию при реконструкции объекта, получению технического заключения по реконструкции объекта, выполнению проекта реконструкции объекта.

Ссылаясь на то, что вследствие просрочки исполнителя выполнения работ, исполнение утратило интерес для заказчика, МБУЗ "Детская городская больница города Норильска" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора от 18.07.2011 N 0319300091311000037, о взыскании 845 338 рублей 98 копеек неустойки за период с 02.05.2012 по 24.10.2012.

02.03.2013 ООО "Экострой" предъявило встречный иск к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница города Норильска" о признании договора от 18.07.2011 N 0319300091311000037 незаключенным, о взыскании 1 607 876 рублей неосновательного обогащения, о взыскании 77 379 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 по 27.02.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой" прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Прекращая производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что были заявлены по делу N А33-12496/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 по делу N А33-12496/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Экострой" к МБУЗ "Детская городская больница горда Норильска" о взыскании 1 607 876 рублей задолженности, о признании действительным акта выполненных работ N 1 по договору от 18.07.2011 N 03193000091311000037, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 18.07.2011 N 03193000091311000037 о продлении срока на выполнение работ на срок 5 месяцев, о подписании акта выполненных работ N 1 по договору от 18.07.2011 N03193000091311000037.

В обоснование иска по указанному делу истец ссылался на договор от 18.07.2011 N 0319300091311000037, техническое задание, акт выполненных работ от 28.07.2012 N 1 на сумму 1 607 876 рублей по указанному договору, а также на то обстоятельство, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском в настоящем деле, ООО "Экострой" в качестве новых фактических оснований ссылается на недействительность договора от 18.07.2011 N 0319300091311000037, фактическое выполнение работ на сумму 1 607 876 рублей, подтверждаемое актом выполненных работ от 28.07.2012 N 1 и наличие у ответчика неосновательного обогащения на сумму выполненных работ.

Однако иная квалификациям правоотношений сторон, с учетом позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 сентября 2005 N 4261/05, не может рассматриваться как новое основание иска.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, акт от 28.07.2012 N 1, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. Поэтому основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А33-12496/2012 и настоящего дела, является факт выполнения соответствующих работ.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленный в материалы настоящего дела акт выполненных работ от 28.07.2012 N 1, составленный сторонами, является лишь доказательством одного и того же юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ) и не свидетельствуют об изменении основания иска.

Изложенная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2012 года N 5150/12.

Более того, в рамках дела N А33-12496/2012 судом установлено, что акт выполненных работ от 28.07.2012 N 1 на сумму 1 607 876 рублей не является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения на заявленную сумму.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле истцом заявлено требование к тому же лицу, с тем же предметом и основанием, что и в рамках дела N А33-12496/2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вывод суда в решении от 11.01.2013 по делу N А33-12496/2012 о возможности выбора истцу иного способа защиты нарушенных прав, не принимается апелляционным судом, поскольку истцом по указанному делу не полностью использована процедура обжалования судебного акта, исключены из нее подача апелляционной, кассационной и надзорной жалоб.

Согласно конституционно-правого смысла пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Таким образом, производство по встречному иску ООО "Экострой" к МБУЗ "Детская городская больница горда Норильска" о взыскании 1 607 876 рублей правомерно прекращено судом, поскольку в силу закона не может рассматриваться арбитражным судом по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года по делу N А33-17690/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова