Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21010/13

город Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-23006/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей О.Н. Семикиной, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСИНГРЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-23006/12 вынесенное судьей Э.В. Мироненко по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"Банк развития индустрии туризма и путешествий" призвание сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Банк развития индустрии туризма и путешествий" ГК "АСВ" - Борлаков Р.Н. от 992 от 18.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 ООО "Банк развития индустрии туризма и путешествий" (ОГРН 1022300001569, ИНН 2312012510) (ООО "Тревел Банк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлено в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, а именно заявитель просит: признать недействительными банковские операции по списанию 14.11.2011 денежных средств с расчетного счета ООО "РУСИНГРЕД" N 40702810000000002155 в размере: 1.000.000 руб. погашения задолженности по кредитному договору от 12.05.2010 N КЮ/10-03; 450.000 руб. в счет гашения задолженности по кредитному договору от 17.05.2010 NКЮ/10-04; применить последствия недействительности указанной сделки путем: восстановления задолженности ООО "Тревел банк" перед ООО "РУСИНГРЕД" по договору расчетного счета N40702810000000002155 в размере 1.450.000 руб. взыскания с ООО "РУСИНГРЕД" задолженности по кредитному договору от 12.05.2010 N КЮ/10-03 в размере 1.000.000 руб. и кредитному договору от 17.05.2010 N КЮ/10-04 в размере 450 000 руб., а в общей сумме 1.450.000 руб.

Определением 13.05.2013 признаны недействительными банковские операции по списанию ООО "Тревел Банк" 14.11.2011 денежных средств с расчетного счета ООО "РУСИНГРЕД" N 40702810000000002155 в размере: 1.000.000 руб. гашения задолженности по кредитному договору от 12.05.2010 N КЮ/10-03; 450.000 руб. в счет гашения задолженности по кредитному договору от 17.05.2010 NКЮ/10-04; Применены последствия недействительности указанной сделки путем: восстановления задолженности ООО "Тревел банк" перед ООО "РУСИНГРЕД" по договору расчетного счета N40702810000000002155 в размере 1.450.000 руб. взыскания с ООО "РУСИНГРЕД" задолженности по кредитному договору от 12.05.2010 NКЮ/10-03 в размере 1.000.000 руб. и кредитному договору от 17.05.2010 NКЮ/10-04 в размере 450.000 руб., а в общей сумме 1 450 000 руб. Взыскано с ООО "РУСИНГРЕД" в пользу ООО "Тревел Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2. 000,00 руб.

ООО "РУСИНГРЕД" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "РУСИНГРЕД", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Банк развития индустрии туризма и путешествий" ГК "АСВ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Банк развития индустрии туризма и путешествий" ГК "АСВ", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "Тревел банк" ссылается на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие за собой оказание предпочтения ООО "РУСИНГРЕД" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и приведшие к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения.

Оспариваемые сделки были совершены 14.11.2011, т.е. менее чем за шесть месяцев до издания приказов N N ОД-44 и ОД-45 от 23.01.2012 об отзыве у банка с 23.01.2012 лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению кредитной организацией. Также банк имел неисполненные обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключённым с ними договорам банковского счёта (вклада), которые сохранились у него на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании установлено, что между банком и ООО "РУСИНГРЕД" заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил ООО "РУСИНГРЕД" кредиты в размере 1.450.000 руб.

С расчетного счета ООО "РУСИНГРЕД" 14.11.2011 N 40702810000000002155 погашены основной долг по договору от 12.05.2010 в сумме 1.000.000 руб., и по договору от 17.05.2010 в сумме 450 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных ООО "РУСИНГРЕД" в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 12.05.2010, 17.05.2010 повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, т.е. имела место сделка с предпочтением одному кредитору перед другими.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника, помимо ООО "РУСИНГРЕД", имелись иные кредиторы, должник был неплатежеспособен.

Обязательства перед значительным количеством кредиторов не исполнялись должником с 26.10.2011 г. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. Денежные средства, необходимые для исполнения платёжных документов и распоряжений всех клиентов, на корреспондентском счёте банка отсутствовали.

До совершения оспариваемых платежей ООО "Тревел банк" обязан был исполнить платежные поручения, предъявленные до 14.11.2011, в частности платежное поручение УФК по Тверской области, предъявленное должнику 26.10.2011 на сумму 2.000.000 руб. Данную обязанность должник не исполнил.

В результате требования ООО "РУСИНГРЕД", вытекающие из имевшихся на 14.11.2011 обязательств, удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов, предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

В результате перечисления 14.11.2011 требование ООО "РУСИНГРЕД" удовлетворено раньше требований других кредиторов и в полном объеме, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Арбитражного суда от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", в частности, могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжении клиента).

На основании п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Правила указанной статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства. Согласно указанной норме закона, периоды, и течение которых совершенные сделки могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные ст.ст. 61.2. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10 постановления от 23 декабря 2010 года N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о предпочтительном порядке удовлетворения требований ООО "РУСИНГРЕД", поскольку в результате перечисления средств 14.11.2011 требование ООО "РУСИНГРЕД" удовлетворено раньше требований других кредиторов.

Довод заявителя о его неосведомленности о неплатежеспособности банка также не может считаться обоснованным в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано иное. Однако надлежащих, соответствующих ст. 67, 68 АПК РФ доказательств того, что об указанных обстоятельствах ООО "РУСИНГРЕД", не было осведомлено суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, информация, опубликованная на интернет сайте www.banki.ru свидетельствует о том, что неограниченный круг лиц мог знать о трудностях ООО "Тревел банк" в осуществлении платежей и, следовательно о том, что ООО "Тревел банк" является или в ближайшее время может стать неплатежеспособным.

Заявителем не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что участник Банка Колотилов О.Н. является и участником ООО "РУСИНГРЕД". В этой связи при проявлении должной осмотрительности ответчику было бы известно о финансовых проблемах банка.

Оснований для применения п. 2 ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

Поскольку, лицензия ООО "Тревел банк" была отозвана 23.01.2012 Банком России в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренным ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России").

Не может являться совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности сделка при наличии неисполненных обязательств (платежных поручений) других клиентов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-23006/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУСИНГРЕД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Н. Семикина М.С. Сафронова