Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 15АП-9317/13

город Ростов-на-Дону

23 июля 2013 г.

Дело N А53-32013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Лукьяненко А.В. по доверенности N 12 от 11.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестфлот Шиппинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-32013/2012 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по иску ООО "Мидель-Судостроитель"

к ответчику - ООО "Инвестфлот Шиппинг"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" о взыскании задолженности по договору N 112-11/С от 17.11.2011 в размере 10000000 рублей и неустойки в размере 669792 руб. 64 коп.

Решением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10000000 рублей долга, 669792 руб. 64 коп. неустойки.

Арбитражным судом Ростовской области 20.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003700429.

ООО "Инвестфлот Шиппинг" 08.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на шесть месяцев с уплатой суммы долга равными частями в размере 1791023 руб. 60 коп. ежемесячно, начиная с 25.05.2013.

Определением от 17.05.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Определение мотивировано тем, что должником в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неплатежеспособности общества. Действия по исполнению судебного акта должником не совершались.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвестфлот Шиппинг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные выписки с лицевых счетов, заверенные ответчиком, являются надлежащим доказательствами неплатежеспособности ООО "Инвестфлот Шиппинг". Факт отсутствия у должника имущества подтвержден бухгалтерским балансом за 2012 год, в соответствии с которым единственным активом общества является судно "Волгонефть-69", которое находится в залоге у Сбербанка России. Бухгалтерский баланс также подтверждает тяжелое финансовое положение должника, стоимость чистых активов. В соответствии с предложенным графиком погашения задолженности первый платеж должен быть произведен 25.05.2013, на момент принятия обжалуемого определения срок первого платежа не наступил. До первого платежа по графику частичное исполнение решения должником не производилось обоснованно. В обоснование возможности исполнения решения по предложенному графику представлен договор танкерного рейсового чартера N 1-2012 и дополнительное соглашение N 9 к нему. По мнению заявителя, отказ в предоставлении рассрочки повлечет арест судна (единственный актив должника), что приведет к невозможности исполнения решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Инвестфлот Шиппинг" не явился, направил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление должника о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, у общества отсутствуют денежные средства для исполнения решения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Как отмечено выше, заявление о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2012 год (т. 2 л.д. 106-107) сумма заявленных средств ООО "Инвестфлот Шиппинг" увеличивается.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Ссылка заявителя жалобы на то, что единственное имущество должника - судно "Волгонефть-69", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации залога на судно N 07/155 от 20.06.2007 (т. 2 л.д. 104), свидетельствующее о нахождении судна "Волгонефть-69", принадлежащего ООО "Инвестфлот Шиппинг", в залоге у ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации".

Согласно имеющейся в материалах дела справке об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ООО "Инвестфлот Шиппинг" хозяйственную деятельность должник не ведет, что свидетельствует о том, что судебный акт может быть не исполнен, должник не осуществляет каких-либо действий по улучшению своего финансового положения и исполнения решения (т. 2 л.д. 95).

Договор танкерного рейсового чартера N 1-2012 от 15.03.2012 не свидетельствует о возможности исполнения судебного акта.

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, в связи с чем отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решение от 27.12.2012 по настоящему делу вступило в законную силу 12.03.2012, обязательство по оплате работ по ремонту судна "Волгонефть-69" возникло в январе 2012 года.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства на полтора года, в связи с чем истребуемая рассрочка исполнения решения еще на полгода нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 149 от 31.05.2013.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в рассрочке исполнения решения, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-32013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инвестфлот Шиппинг" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.