Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 20АП-3578/13 (ключевые темы: банкротство - ненадлежащее исполнение - имущество должника - требования кредиторов - арбитражный управляющий)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 20АП-3578/13

г. Тула

23 июля 2013 г.

Дело N А09-9327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Мининой А.О. (доверенность от 16.07.2013), от конкурсного управляющего - Желаковича А.С. (доверенность от 17.11.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Цирульникова Евгения Львовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 по делу N А09-9327/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" (далее - должник), находящегося в стадии добровольной ликвидации, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 07.11.2012 ООО "Дубровка. Инженерные системы" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Определением суда от 18.04.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" продлен до 01.06.2013.

Конкурсный кредитор должника Цирульников Е.Л. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Замалаева П.С., выразившееся в частности, в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок, заключенных ООО "Дубровка. Инженерные системы" с гражданами Товстик А.Н., Никоновым С.А., а также с обществом ООО "Брянская финансово-промышленная корпорация", в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 жалоба Цирульникова Е.Л. на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С. оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что ни кредитор, ни уполномоченный орган не обращались к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок. Доказательств того, что сделки с недвижимым имуществом, принадлежавшим ООО "Дубровка. Инженерные системы", совершенные с гражданами Товстик А.Н., Никоновым С.А., а также обществом "Брянская финансово-промышленная корпорация", имеют признаки подозрительных и являются недействительными, и доказательств того, что об этом было известно конкурсному управляющему в период с 07.11.2012 по 06.05.2013, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, противоречат обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок между должником и Товстик А.Н., Никоновым С.А., ООО "Брянская финансово-промышленная корпорация", его требования последний оставил без внимания. Цирульниов Е.Л. полагает, что закон на него не возлагает обязанности обосновывать наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности сделок должника.

Апеллянт обращает внимание, что конкурсным управляющим так же не проверены сделки между должником и ООО "Аспарагус", задолженность перед которым превышает 25 процентов балансовой стоимости активов должника.

Заявитель указывает, что запросы по выявлению имущества должника были направлены конкурсным управляющим только в органы и учреждения Брянской области, однако конкурсному управляющему было известно, что у должника имеется имущество в Московской области.

Податель жалобы считает, что у конкурсного управляющего имеется обязанность по проверке наличия признаков фиктивного банкротства должника и порядок ее проведения не ограничивается одной процедурой банкротства - наблюдением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Абзацем четвертым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для признания недействительной сделки.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 24.09.2012 по делу N А68-6322/10.

Вместе с тем как следует из материалов дела доказательств обращения кредитора Цирульникова Е.Л. и уполномоченного органа к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок, доказательств направления в адрес конкурсного управляющего документов, обосновывающих наличие совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности сделок, в материалах дела не представлено.

Из материалов дела следует, что требование о необходимости поиска имущества должника ООО "Дубровка. Инженерные системы", а также дополнение к жалобе на бездействие управляющего было направлено Цирульниковым Е.Л. в адрес Замалаева П.С. 06.05.2013, то есть после обращением с жалобой в суд первой инстанции (т. 2, л. д. 78-83). Доказательств получения указанных требований кредитора адресатом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим принимались меры по розыску имущества ООО "Дубровка. Инженерные системы" посредством направления запросов в государственные органы и учреждения.

Согласно полученному уведомлению из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 30.11.2012 N 01/046/2012-108, от 24.04.2013 N 01/019/2013-555, N 01/019/2013-556 сведения о правах ООО "Дубровка. Инженерные системы" на недвижимое имущество и сделок с ним за период с 09.10.2009 по 09.10.2012 отсутствуют (т. 1, л. д. 66, т. 2, л. д. 85-86).

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя о том, что он неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок между должником и Товстик А.Н., Никоновым С.А., ООО "Брянская финансово-промышленная корпорация", его требования последний оставил без внимания, как не соответствующие материалам дела. Довод о том, что законом на кредитора не возлагается обязанность обосновывать в обращении к конкурсному управляющему наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности сделок должника, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм закона.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что запросы по выявлению имущества должника были направлены конкурсным управляющим только в органы и учреждения Брянской области, однако у должника имеется имущество в Московской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не представлены доказательства в подтверждение указанного факта. Сам по себе факт не направления запроса в УФРС г. Москвы и Московской области в отсутствие данных о наличии имущества должника в этом регионе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушении прав кредиторов.

Довод заявителя в отношении сделок с ООО "Аспарагус" основан на предположениях, поскольку апеллянтом не приведено обоснований в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными. При этом апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что судом первой инстанции требования названного общества включены в реестр требований кредиторов должника. Суд в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов проверяет обоснованность и размер требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также правомерным является вывод суда области в части доводов жалобы о непроведении конкурсным управляющим обязательной проверки признаков преднамеренного банкротства общества.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, и в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ положений статьи 24, пункта 2 статьи 67, статьи 129 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004, положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего свидетельствует, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит прямого указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в статье 34 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а результаты оценки отразить в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и, соответственно, не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования об отстранении Замалаева П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 по делу N А09-9327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Л.А. Юдина И.Г. Сентюрина