Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-10064/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А26-9364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Сушковой Н.Е. по доверенности от 14.01.2013,

от ответчика (должника): Вуоримаа Д.Ю. по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10064/2013) ИП Журавлевой Л.Б.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2013 по делу N А26-9364/2012 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ЗАО "Тандер"

к ИП Журавлевой Л.Б.

о взыскании 29 859 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Любовь Борисовне (далее - ответчик, ИП Журавлева Л.Б.) о взыскании 26 268 руб., в том числе: 24 000 руб. задолженности, 2 268 руб. пени за просрочку платежей за период с 06.12.2011 по 07.09.2012. Кроме того, истец просил возместить расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, в сумме 200 руб.

Решением суда от 13.03.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Заборской Н.А. По мнению ответчика, свидетель Заборская Н.А., являющаяся заведующей отделения магазина "Магнит", расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. Промышленная, дом 10, может подтвердить, когда и кем была поставлена подпись на приложении, на какой срок был определен данный договор.

Данным отказом, по мнению ответчика, суд первой инстанции лишил последнего возможности доказать то, что у предпринимателя были намерения о составлении акта по демонтажу рекламной конструкции и то, что предприниматель в течение трех дней по окончанию рекламной компании произвел демонтаж своими силами и на свои средства РОМ и POS-материалов. Указанные действия предприниматель был намерен совершить по окончании сроков, указанных в приложении 1, о чем устно уведомил Заборскую Н.А. и ответственное лицо, указанное в пункте 11.7.2. договора, Шилинского К.Ф.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора.

Исходя из системного толкования пунктов 2.2., 2.3. и 2.4. договора следует, что в случае продления размещения рекламной конструкции между сторонами 01.02.2013 должен был быть подписан акт размещения и оформлено приложение к договору, что сделано не было и фактически делает договор в дальнейшем недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции своим отказом в опросе свидетеля не дал обосновать факт, что данная территория является спорной по отношению к ЗАО "Тандер".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове свидетеля Заборской Натальи Анатольевны.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Пунктом 2.5. договора N Птрф/321/11 от 01.11.2011 предусмотрено, что в течение трех дней по окончанию рекламной компании пользователем производится демонтаж своими силами и на свои средства РИМ и POS-материалов, сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 68, 88, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку факт демонтажа рекламной конструкции в силу пункта 2.5. договора может быть подтвержден лишь соответствующим актом. Исходя из указанных выше правовых оснований, также не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями права на объекты недвижимости.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2011 ЗАО "Тандер" в лице Петрозаводского филиала (владелец) и индивидуальный предприниматель Журавлева Любовь Борисовна (пользователь) заключили договор N Птрф/321/11 о предоставлении права размещения рекламно-информационных материалов (далее - договор от 01.11.2011), согласно условиям которого владелец предоставляет пользователю право размещения рекламных конструкций, которыми пользователь владеет на правах собственности на договорной территории, а пользователь обязуется оплачивать предоставленное ему право в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.1. договора от 01.11.2011 срок действия договора с 01.11.2011 по 31.10.2012.

Пунктом 8.2. данного договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по иным основаниям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При намерении сторон расторгнуть настоящий договор одна сторона обязана уведомить другую сторону о предполагаемой дате расторжения в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что перечень магазинов, каждое конкретное размещение рекламных конструкций на договорной территории владельца, сроки рекламной компании, стоимость размещения и порядок оплаты фиксируется в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4. данного договора не позднее 3 рабочих дней с момента осуществления пользователем монтажа рекламных конструкций на договорной территории в соответствии с приложениями к настоящему договору, стороны подписывают "Акт размещения" о выполнении пользователем монтажа рекламных конструкций на договорной территории. Обязанность по оплате предоставленного по настоящему договору и приложениям к нему, права размещения возникает у пользователя с момента подписания сторонами акта размещения.

В пункте 5.1. договора от 01.11.2011 определено, что стоимость услуг за предоставление права размещения, предоставляемое пользователю по настоящему договору, а также порядок и сроки оплаты, определяется сторонами в приложениях, дополнительно заключаемых сторонами к настоящему договору.

Согласно пункту 5.3. указанного договора пользователь ежемесячно осуществляет оплату стоимости права размещения РИМ в течение 5 рабочих дней по окончании календарного месяца каждого конкретного размещения РИМ заказчика, на основании счетов, выставленных владельцем.

На основании пункта 6.4. данного договора в случае допущения пользователем просрочки оплаты услуг владельца, последний вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.5. договора от 01.11.2011 предусмотрено, что в течение трех дней по окончанию рекламной компании пользователем производится демонтаж своими силами и на свои средства РИМ и POS-материалов, сторонами подписывается Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Сторонами было подписано приложение N 1 к договору N Птрф/321/11 от 01.11.2011 (л.д. 17), на основании которого владелец предоставил пользователю право размещения рекламных конструкций, которыми пользователь владеет на правах собственности на договорной территории по адресу: г. Петрозаводск, ул. Промышленная, д. 10, в количестве 1 (одна) штука, по цене 3 000 руб. в месяц и следующим сроком размещения: с 01.11.2011 по 31.01.2012. Факт размещения рекламной конструкции подтверждается подписанным сторонами актом размещения от 01.01.2011 (л.д. 18).

Ответчик произвел оплату за предоставленное ему право размещения рекламных конструкций по приложению N 1 к договору N Птрф/321/11 в размере 6 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 980178 от 15.12.2011 и N 19097 от 15.02.2012.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 150 от 02.02.2012 была удовлетворена последним частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность по оплате предоставленного предпринимателю права размещения рекламной конструкции за период с 06.01.2012 по 07.09.2012 составила 24 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.5. договора от 01.11.2011 следует, что факт прекращения права размещения рекламных конструкций должен подтверждаться актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не представил акт сдачи-приемки оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать возникшие между сторонами правоотношения прекращенными, равно как и обязательства по внесению платы за оказанные услуги.

В заявленный исковой период договор о предоставлении права размещения рекламно-информационных материалов N Птрф/321/11 от 11.01.2011 являлся действующим. Доказательства расторжения договора в порядке, предусмотренном в пункте 8.2. указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела копия приложения N 1 к договору Птрф/321/11 от 01.11.2011 с отметками неустановленного лица и без подписи ИП Журавлевой Л.Б. (л.д. 85), отличающаяся от копии, представленной истцом (л.д. 17), не позволяет установить точное содержание выполненной ручкой записи и отношение указанной записи к рассматриваемому предмету спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик доказательств оплаты предоставленного ему права размещения рекламно-информационных материалов по договору N Птрф/321/11 не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно, руководствуясь пунктом 6.4. указанного договора, заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 268 руб. за период с 06.12.2011 по 07.09.2012.

Расчет пени судом проверен и обоснованно признан правильным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2013 по делу N А26-9364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова