Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-12895/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А26-1226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Юрышев Д.В., по доверенности от 16.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12895/2013)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2013

по делу N А26-1226/2013 (судья Пасаманик Н.М.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, ОГРН 1027809223903, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 26/13 от 05.02.2013 по делу об административном правонарушении.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

указал, что пункты 2.2.7, 4.2 и 6.3 Условий оказания услуг связи TELE-2 не устанавливают право оператора связи в одностороннем порядке изменять условия договора об оказании услуг связи и не противоречат требованиям законодательства, а, следовательно, не ущемляют права потребителей-абонентов по сравнению с установленными правилами.

В апелляционной жалобе, Управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части вывода соответствии пунктов 2.2.7, 4.2 и 6.3 условий оказания услуг связи TELE-2 нормам действующего законодательства и отсутствии оснований полагать их ущемляющими права потребителей-абонентов по сравнению с установленными правилами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит пересмотреть судебный акт в полном объеме, решение суда отменить и заявление удовлетворить. Общество в обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно суд принял от Управления отзыв на заявление с нарушением срока, установленного в определении о принятии заявления к производству.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления, на основании распоряжения заместителя руководителя от 17.10.2012 N 1854, в период с 06.11.2012 по 29.11.2012 проведена плановая выездная проверка общества по месту нахождения его Петрозаводского филиала, осуществляющего предоставление услуг сотовой связи населению Республики Карелия и города Петрозаводска, на предмет соблюдения требований законодательства, установленных в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В ходе проверки установлено, что в Условия оказания услуг связи, являющиеся неотъемлемой частью договоров, заключенных обществом с гражданами-потребителями (абонентами) 04.09.2012 и 12.09.2012, включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- пункт 2.2.3 Условий: "при наличии у Абонента нескольких абонентских номеров оператор вправе по своему усмотрению направить денежные средства, полученные в оплату услуг по одним абонентским номерам в счет погашения задолженности по другим".

- пункты 2.2.7, 4.2 и 6.3 Условий: "Оператор вправе изменять тарифы (тарифные планы) на услуги связи", "Изменение тарифов на услуги связи осуществляется Оператором самостоятельно и доводится до сведения Абонента способами, указанными в пункте 6.3 настоящих условий", "Оператор вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифные планы, отдельные тарифы на услуги связи, условия и сроки оплаты, предварительно, за 10 дней, известив об изменениях Абонента через СМИ, распространяемое на территории действия лицензии Оператора, и/или размещения на Интернет-сайте Оператора (в том числе, www.tele2.ru). Кроме этого информация может быть доведена Оператором до Абонента путем рассылки SMS-сообщений, писем или иным способом".

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2012 N 1854.

По указанным фактам 27.12.2012 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 05.02.2013 N 26/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусматривает, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным и условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 19 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N328), в договоре между абонентом и оператором должен быть указан номер SIM-карты (карты, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера).

Согласно подпункту "а" пункта 20 Правил N 328 в договоре должен быть указан назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации, что является существенным условием договора.

Следовательно, Правилами N 328 не предусмотрена возможность заключения договора об оказании услуг связи по нескольким абонентским номерам, каждый договор заключается только на один определенный и указанный в нем абонентский номер.

Законом "О связи" и Правилами N 328 не предусмотрена возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим заключенным с ним договорам.

Таким образом, условие пункта 2.2.3 Условий оказания услуг связи TELE-2, являющихся неотъемлемой частью заключенных обществом с абонентами договоров об оказании услуг связи, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения, и ущемляет права потребителей по сравнению с установленными правилами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что пункты 2.2.7, 4.2 и 6.3 Условий оказания услуг связи TELE-2 не нарушают права абонентов.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункты 19 и 20 Правил N 328 содержат перечень данных, которые должны быть в обязательном порядке указаны в договоре об оказании услуг связи, а также определены его существенные условия. Из положений названных норм права не следует, что тарифы (тарифные планы) на услуги связи являются условиями договора об оказании услуг подвижной связи.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено Законом о связи и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Пунктом 2 Правил N 328 предусмотрено, что тарифный план является совокупностью ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи.

Согласно пункту 32 Правил N 328 тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 25 Правил N 328 оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

Таким образом, пункты 2.2.7, 4.2 и 6.3 Условий оказания услуг связи TELE-2 не устанавливают право оператора связи в одностороннем порядке изменять условия договора об оказании услуг связи и не противоречат требованиям законодательства, а, следовательно, не ущемляют права потребителей-абонентов по сравнению с установленными правилами.

Однако данное обстоятельство не влечет признание незаконным оспариваемого постановления в целом, поскольку вмененный заявителю эпизод включения в договоры оказания услуг связи условий, предусмотренных пунктом 2.2.3 и ущемляющих права потребителей, самостоятельно образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2013 заявление общества принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении суд обязал Управление в срок до 21.03.2013 представить в суд и заявителю документально обоснованный отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Отзыв и запрошенные материалы Управление представило в суд первой инстанции 23.03.2013.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В данном случае, определение о принятии заявления производству получено Управлением 04.03.2013. Отзыв на заявление был направлен в адрес общества 19.03.2013. В суд первой инстанции отзыв и документы поступили 23.03.2013.

Суд первой инстанции правомерно принял отзыв и материалы административного дела к рассмотрению, указав на уважительность пропуска срока в связи с выходными днями.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что нарушение срока представления в суд документов и материалов дела не повлекло нарушения прав заявителя, так как общество смогло подготовить возражения на отзыв и своевременно представить их в суд первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2013 по делу N А26-1226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Судья

И.Д. Абакумова