Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 20АП-3156/13

г. Тула

22 июля 2013 г.

Дело N А54-2512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станко Трейд" (г. Москва, ИНН 7718256971, ОГРН 1037718050622) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 по делу N А54-2512/2011 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СТАНКОЛИЗИНГ" (далее - должник) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам всех уровней в сумме 2 836 878 рублей 89 копеек, в том числе налоги - 2 810 273 рублей 40 копеек, пени - 26 605 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2011 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от 05.09.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рязанцева Е.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2012 ЗАО "СТАНКОЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И. ( далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 05.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложений о продаже имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", определении начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено эксперту ООО "Оценка собственности" Королеву В.Ю. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением только в части назначения экспертизы в вышеназванной организации, конкурсный кредитор ООО "Станко трейд" подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства сторон по собственной инициативе поручил проведение экспертизы по делу экспертному учреждению, в котором стоимость экспертизы и сроки ее проведения значительно больше, чем в экспертном учреждении, заявленном в ходатайстве ООО "Станко Трэйд". По мнению подателя жалобы, суд мог определять иную экспертную организацию, чем заявлено в ходатайстве о назначении экспертизы, только на основании ходатайства другой стороны. Указанного ходатайства ОАО "Сбербанк России" и другие участники процесса не заявляли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Указанное положение Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, провел оценку выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника, являющегося предметом залога по договорам залога N N 1-960 от 06.11.2007, с изменениями от 28.11.2007, 25.02.2009 и от 28.11.2007 N 3-960. Согласно отчету N 01/08-ои об оценке имущества должника, выполненному ООО "Финансово-аналитический центр" по поручению конкурсного управляющего, рыночная стоимость имущества по состоянию на 23.08.2012 составляет 79 036 469 руб. Залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" представлен отчет об оценке ЗАО "Консультант - сервис" N 14041212 по состоянию на 22.12.2012, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 22 410 300 руб. Конкурсный кредитор ООО "Станко Трейд" полагает, что начальная продажная цена залогового имущества должна быть определена в сумме 107 880 728 руб. 82 коп., ссылаясь при этом на то, что такая стоимость имущества указана в решении Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2011 по делу N А54-4020/2010. Конкурсный кредитор ООО "РСЗ" считает обоснованной начальную продажную цену залогового имущества в размере 64 809 905 руб. по данным отчета ООО "Финансово-аналитический центр".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка собственности" Королеву В.Ю. Производство по делу приостановлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума ВАС РФ, а также имеющиеся разногласия в отношении начальной цены продажи залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора ООО "Станко Трейд" о назначении экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства сторон по собственной инициативе поручил проведение экспертизы по делу экспертному учреждению ООО "Оценка собственности", является ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела (протокола судебного заседания от 23.04.2013) представителем ОАО "Сбербанк России" представлены сведения по экспертной организации ООО "Оценка собственности", что по существу расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство залогового кредитора о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

То обстоятельство, что стоимость и сроки проведения экспертизы ООО "Оценка собственности" превышают предложенные ООО "Экспертное агентство ЭксАн", не влияют выбор судом экспертной организации.

Ни статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни постановление Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не содержат положений о приоритете выбора экспертного учреждения по таким критериям. В данном случае суд первой инстанции проверил наличие у эксперта специальных познаний, принял во внимание нахождение экспертной организации по месту расположения оцениваемого имущества.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 по делу N А54-2512/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева