Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 08АП-5077/13

город Омск

23 июля 2013 г.

Дело N А81-5170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5077/2013) Тушаковой Земфиры Синьюровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2013 года по делу N А81-5170/2012 (судья Чорноба В.В.) по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Салехард (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) к индивидуальному предпринимателю Тушаковой Земфире Синьюровне (ИНН 890100067784, ОГРН 304890130600350) об обязании освободить земельный участок от постройки, а также по встречному иску Тушаковой Земфиры Синьюровны к Администрации муниципального образования города Салехард о признании права собственности на торговый павильон, расположенный на истребуемом земельном участке,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тушаковой Земфиры Синьюровны - Тушакова З.С. лично, представитель Стебенков А.П., доверенность от 15.07.2013, сроком на 3 года;

от Администрации муниципального образования города Салехард - не явился, извещена,

установил:

Администрация муниципального образования города Салехард (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Тушаковой Земфире Синьюровне (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 178 кв.м с кадастровым номером 89:08:010201:0054, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, от находящегося на нем имущества в виде модульного магазина.

Тушаковой З.С. предъявлен к Администрации встречный иск о признании права собственности на торговый павильон, который просит снести Администрация.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2013 года по делу N А81-5170/2012 в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Тушаковой З.С. о признании за ней права собственности на торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 178 кв.м с кадастровым номером 89:08:010201:0054 в гор. Салехард по ул. Ямальская, отказано. На индивидуального предпринимателя Тушакову З.С. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок площадью 178 кв.м с кадастровым номером 89:08:010201:0054, расположенного по ул. Ямальская гор. Салехард, от находящегося на нем имущества в виде модульного магазина. С индивидуального предпринимателя Тушаковой З.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение судом к ней иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тушакова З.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Как полагает податель жалобы, спорный объект не является самовольной постройкой. Право собственности ответчика на объект возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании постановления Администрации города Салехард от 16.10.1997 N 516 и договора от 30.06.1997 N 97-102-204 и подтверждается регистрационным удостоверением. Земельный участок под павильоном до настоящего времени находится в аренде у ответчика в связи с возобновлением договора аренды на новый срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Тушакова З.С. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Салехард от 30.05.1997 N 306 "Об изъятии и предоставлении земельных участков" предпринимателю Тушаковой З.С. предоставлен земельный участок площадью 219 кв.м под установку модульного магазина по ул. Ямальской в аренду сроком на 1 год (пункт 6 постановления).

Постановлением администрации г. Салехарда от 17.09.1999 N 382 срок действия пункта 6 постановления администрации г. Салехард от 30.05.1997 N 306 продлен до 01.01.2005.

Предпринимателю предложено в месячный срок оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Салехарда договор аренды на право пользования земельным участком.

Постановлением администрации муниципального образования г. Салехард от 27.04.2005 N 292 "Об изъятии и предоставлении земельных участков" с 01 января 2005 года земельный участок (категория земель - земли поселений, землеустроительное дело N 131-97) площадью 178 кв.м предоставлен индивидуальному предпринимателю Тушаковой З.С. под временную установку модульного магазина по ул. Ямальской в г. Салехард, сроком до 01.08.2005 (л.д. 15). Тушаковой З.С. было предложено обратиться в ГУ "Земельная кадастровая палата по ЯНАО" для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт и получения кадастрового плана и оформить договор аренды земельного участка.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 19.04.2005 N 08/05/1-307 земельному участку площадью 178 кв.м, расположенному по ул. Ямальской в г. Салехард, присвоен кадастровый номер 89:08:010201:0054.

На основании указанного постановления между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 03.05.2005 N 4237, по условия которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 178 кв.м с кадастровым номером 89:08:01 02 01:0054, категория земель: земли поселений, находящийся по адресу: ул. Ямальская, для использования в целях установки модульного магазина.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2005 по 01.08.2005.

Постановлением администрации муниципального образования г. Салехард от 05.09.2007 N 280 "О внесении изменений в постановление Главы города" пункт 9 постановления Главы города от 27.04.2005 N 292 "Об изъятии и предоставлении земельных участков" признан утратившим силу.

В письме от 06.08.2007 N 01-26-2/374 администрация муниципального образования г. Салехард указало ответчику на окончание срока аренды земельного участка в 2005 году, в связи с чем в срок до 15 августа предложило произвести демонтаж павильона с ул. Ямальская.

Вместе с тем ответчик указанное требование не исполнил.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 14.05.2009 N 55, составленного по результатам проведения муниципального земельного контроля, следует, что на земельном участке по ул. Ямальская расположен принадлежащий индивидуальному предпринимателю Тушаковой З.С. модульный магазин "Спорт", а также железный контейнер.

Ссылаясь на то, что павильон ответчика размещен на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании освободить земельный участок площадью 178 кв.м с кадастровым номером 89:08:010201:0054, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, от находящегося на нем имущества в виде модульного магазина.

Со своей стороны, индивидуальный предприниматель Тушакова З.С. предъявила встречный иск о признании права собственности на торговый павильон.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования Администрации и отказавшего в удовлетворении встречного иска Тушаковой З.С., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.

Правомочие пользования позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы, получать приносимые им плоды и т.п.).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется органами государственной власти округа.

Следовательно, права собственника спорного земельного участка с кадастровым номером 89:08:010201:0054 осуществляет администрация города Салехард.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ограждение на земельном участке отсутствует (л.д. 56, 57), каких-либо иные препятствий к пользованию истцом всем земельным участком не усматривается, в связи с чем спорный земельный участок площадью 178 кв.м из владения администрации не выбывал. Соответствующих доводов истцом не приведено. Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ не заявлено.

Модульный магазин ответчика площадью 61,3 кв.м размещен на части указанного земельного участка. Занимая часть спорного земельного участка, ответчик фактически препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника земельного участка, не лишая истца права владения.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Тушакова З.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем статьи 195, 196 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В соответствии с правилами статьи 208 ГК РФ на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 178 кв.м находится во владении истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 208 ГК РФ при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы Тушаковой З.С. о том, что пользование земельным участком она осуществляет на основании договора аренды от 03.05.2005 N 4237, возобновленного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в договоре аренды земельного участка от 03.05.2005 N 4237, он заключен сроком с 01.01.2005 по 01.08.2005 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора изменения, дополнения и поправки к условиям договора будут действительным только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

В пункте 5.1.2 договора указано, что арендатор имеет право продлить срок настоящего договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

При этом в силу пункта 5.2.4 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии не хуже первоначального.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.1, 5.1.2, 5.2.4 и 9.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие по окончании срока, на который он заключался, а именно - 01.08.2005.

Рассматриваемый договор не содержит условий о продлении срока аренды по истечении срока, на который договор был заключен.

Напротив, в пунктах 5.1.2 договора стороны предусмотрели возможность продолжения арендных отношений посредством заключения нового договора или продления срока аренды на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендатором арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

Изложенное свидетельствует о том, что возможности автоматического возобновления договора аренды (при отсутствии соглашения сторон или волеизъявления арендатора, выраженного до срока истечения договора) стороны не предусмотрели. Истечение срока действия договора влечет его прекращение.

Оснований считать рассматриваемый договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок не имеется.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Однако в пунктах 5.1.2, 9.1 договора возможность продолжения арендных правоотношений между ними стороны обусловили заключением соглашения о продлении договора аренды или нового договора.

Письменного заявления о продлении срока аренды до истечения срока договора арендатор арендодателю не направлял.

Согласие на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды от арендодателя не поступило. Соглашение о продлении договора или договор аренды на новый срок между сторонами заключено не было.

Подобное поведение сторон расценивается в качестве намерения арендные отношения прекратить.

Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из прекращения действия договора аренды от 03.05.2005 N 4237.

Положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Более того, Тушакова З.С. лично получила уведомление Администрации города Салехарда от 06.08.2007 о необходимости демонтажа павильона (л.д. 18). В заседании суда апелляционной инстанции факт получения указанного письма подателем жалобы подтвержден.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового павильона на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии не хуже первоначального.

Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2.4 договора, ответчик не исполнил.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора аренды от 03.05.2005 N 4237, из материалов дела не усматривается.

Обращаясь со встречным иском, Тушакова З.С. просила признать за ней право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, д. 13 "а". По мнению ответчика, торговый павильон отвечает признакам объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ.

Согласно техническому паспорту (т. 1 л.д. 46-54) магазину (торговому павильону), расположенному по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, 13-А, присвоена V группа капитальности.

В акте экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, от 08.10.2012 N 145-10-00396 указано, что объект представляет собой одноэтажное строение, представляющее собой торговый павильон и являющееся частью комплекса торговых павильонов, выполненных в едином стилистическом виде. Торговый павильон не представляется возможным переместить без его разборки, что сопряжено с большими финансовыми затратами и причинением ущерба конструктивным элементам торгового павильона, а также причинения ущерба его назначению.

Как полагает ответчик, торговый павильон не является самовольной постройкой. Право собственности ответчика на объект возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании постановления Администрации города Салехард от 16.10.1997 N 516 и договора от 30.06.1997 N 97-102-204 и подтверждается регистрационным удостоверением.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Закон был введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, т.е. 01 февраля 1998 года.

Регистрационное удостоверение, выданное Салехардским межрайонным бюро технической инвентаризации 14 апреля 1998 года, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку в указанный период полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество перешло к Учреждению юстиции по Ямало-Ненецкому автономному округу, правопреемником которого является Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Кроме того, в регистрационном удостоверении в качестве правоустанавливающих документов указаны Постановление Администрации города Салехарда N 516 от 16.10.1997 и договор N 97-102-204 от 30.11.1997.

Однако договор подряда N 97-102-204 от 30.11.1997 подтверждает лишь сделку между предпринимателем и НТЦ "Конструктор-Сервис" по поставке и возведению модульного торгового павильона, а Постановление Администрации города Салехарда N 516 от 16.10.1997 предоставило предпринимателю право аренды земельного участка лишь под модульный (то есть, перемещаемый) магазин, а не для строительства объекта недвижимости.

К отношениям сторон в области градостроительной деятельности в период возведения спорного объекта подлежали применению Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 16 Закона от 14.07.1992 N 3295-1 для осуществления строительно-монтажных работ необходимо получение разрешения на строительство.

Однако ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта, равно как и доказательств предоставления земельного участка под строительство данного объекта в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, воля собственника земельного участка на возведение истцом объекта недвижимости отсутствовала.

На основании пункта 1.1 договора аренды от 03.05.2005 N 4237 земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю Тушаковой З.С. в целях установки модульного магазина.

Исходя из требования пункта 5.2.4 договора арендатор был обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Вышеприведенные условия договора аренды земельного участка не давали ответчику права на осуществление строительства недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что строительство спорного объекта изначально предполагалось и согласовывалось как строительство объекта недвижимости, материалами дела опровергнуты.

Земельный участок не предоставлялся предпринимателю для возведения объекта капитального строительства. Проектная документация на объект отсутствует.

Мер к легализации спорного торгового павильона в качестве объекта недвижимости, возведенного с соблюдением норм и правил градостроительного законодательства, ответчиком не предпринималось.

Поскольку в настоящем деле ответчик заявил о признании права собственности на спорный торговый павильон в качестве объекта недвижимости, вместе с тем земельный участок под строительство объекта недвижимости ему предоставлен не был, объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, спорный объект в качестве объекта недвижимости может считаться самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть признано в порядке статьи 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.

Основываясь на положении пункта 3 статьи 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что у Тушаковой З.С. отсутствуют документы о принадлежности земельного участка, занимаемого павильоном, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылка ответчика наличие у нее права аренды в отношении спорного земельного участка является необоснованной по причинам, изложенным выше. Тем более, что положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующие после 01.09.2006, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие вещного права на земельный участок, на котором возведен объект, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку и влечет невозможность удовлетворения иска.

Поскольку у ответчика отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка, передан ему в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, оснований для признания в настоящем деле права собственности на самовольное строение по правилам статьи 222 ГК РФ не имеется.

Доводы Тушаковой З.С. о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии надлежащих прав на пользование земельным участком, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и оценке не подлежат.

Модульный торговый магазин, являющийся, по утверждению ответчика, в настоящее время капитальным сооружением, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ как самовольная постройка подлежит сносу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание изложенное, иск Администрации муниципального образования города Салехард подлежит удовлетворению. Встречный иск Тушаковой З.С. удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду верно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием либо юридических лиц, либо граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ перечислены случаи, при которых стороной по делу может выступать гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Тушакова Земфира Синьюровна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Поскольку соответствующая запись внесена в ЕГРИП 28 января 2011 года, то есть до предъявления исков, то при обычных обстоятельствах производство по ним подлежало бы прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Между тем, ранее Администрация муниципального образования города Салехард обращалась в Салехардский городской суд к индивидуальному предпринимателю Тушаковой З.С. с аналогичным требованием. Производство по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2012 было прекращено по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Однако судом общей юрисдикции производство по делу было прекращено не только по формальным признакам наличия или отсутствия государственной регистрации предпринимательской деятельности ответчика, но и на основания анализа сложившихся между сторонами спора правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что, как следует из апелляционного определения от 29.11.2012 (л.д. 35), Тушакова З.С. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в качестве такового, статус не утратила, несмотря на то, что данный статус был утрачен последней задолго до принятия судебных актов судом общей юрисдикции (28.01.2011).

Как верно отметил суд первой инстанции, в определении от 05 апреля 2012 года N ВАС-3038/12 по делу N А19-2499/2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении спора по существу со ссылкой на отсутствие компетенции и последующее прекращение производства по тождественному иску в арбитражном суде с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции, создаст для истца невозможность реализации им права на суд, предусмотренного как статьями 46, 46 Конституции Российской Федерации, так и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

Следовательно, оснований для прекращения производство по настоящему делу не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Тушаковой З.С. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2013 года по делу N А81-5170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих