Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 19АП-3361/13

г.Воронеж

22 июля 2013 г.

Дело N А14-19420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Символокова Александра Ивановича: Ефремовой Г.О., представителя по доверенности б/н от 29.05.2013,

от Администрации городского округа город Воронеж: Крестникова В.С., представителя по доверенности N 1392 от 12.04.2013,

от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж: Крестникова В.С., представителя по доверенности N 663007 от 23.01.2013,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Символокова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 по делу N А14-19420/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к Индивидуальному предпринимателю Символокову Александру Ивановичу (ОГРНИП 306366217100041, ИНН 366218849167), при участии третьих лиц: Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, о демонтаже торгового киоска,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Символокову Александру Ивановичу (далее - ИП Символоков А.И., ответчик, предприниматель) об обязании удалить (демонтировать) отдельно стоящий белый металлический торговый киоск, размером 2,5 х 4,3 метра, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в (бывший рынок "Остужевский"), рядом с входной группой "Охотник и рыболов", в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец просил предоставить право структурному подразделению Администрации городского округа город Воронеж - Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж демонтировать торговый киоск по адресу: Ленинский проспект, 154в, с последующим взысканием расходов с ответчика.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 по делу N А14-19420/2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Символоков А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 по делу N А14-19420/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 16.07.2013 г. не явился представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Символокова А.И., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж и Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 29.10.2011 N 002238, 29.10.2011 в 15 час. 00 мин. ИП Символоков А.И., являясь владельцем киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, у дома N 150 со стороны остановки "Остужева", в нарушение требований, установленных пунктами 2.4, 2.7. "Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, допустил установку и эксплуатацию киоска без разрешительной документации, чем нарушил правила размещения временных объектов.

Постановлением Административной комиссии при Управе Железнодорожного района Администрации городского округа город Воронеж от 23.11.2011 по делу N 172/2011 ИП Символоков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" - нарушение правил размещения временных объектов (павильонов, киосков, летних площадок, нестационарных АЗС, автостоянок и других временных объектов); назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В письме от 13.09.2012 N 284301 Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж предложила ИП Символокову А.И. в срок до 15.10.2012 демонтировать киоск, расположенный около многоквартирного жилого дома N 150 по Ленинскому проспекту (на территории бывшего рынка "Остужевский").

Согласно акту обследования временного сооружения от 25.01.2013 спорный металлический киоск размерами 2,50 х 4,30 м располагается на территории бывшего рынка "Остужевский" (Ленинский проспект, 154В).

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не демонтировал спорный киоск, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, соглашаясь при этом с выводами суда области.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Органы местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий не лишены прав на обращение с исками о сносе временных сооружений при наличии к тому фактических и правовых оснований.

В данном случае исковые требования о демонтаже торгового киоска, используемого предпринимателем в отсутствие разрешительных документов, заявлены Администрацией городского округа город Воронеж

Согласно статье 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1 к компетенции Администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужило отсутствие у ответчика разрешительных документов, необходимых для эксплуатации спорного киоска.

Порядок установки и эксплуатации павильонов на территории городского округа город Воронеж регулируется Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II.

Пунктом 2.7 названного Положения запрещена установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов: ордера на установку павильонов, киосков; договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Факт установки и эксплуатации ответчиком спорного торгового киоска по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в (бывший рынок "Остужевский") подтверждается материалами дела.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешительных документов, необходимых для эксплуатации спорного киоска, а также законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором расположен торговый киоск.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу изложенного требования истца об обязании ответчика удалить (демонтировать) отдельно стоящий белый металлический торговый киоск, размером 2,5 х 4,3 метра, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в (бывший рынок "Остужевский"), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции заявитель, в числе прочего, ссылается на то, что спорный торговый павильон передан ему в аренду ИП Красиковой И.В., в связи с чем ИП Символоков А.И., не являясь собственником такого павильона, не может выступать надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению.

Как следует из смысла статьи 304 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является лицо, фактические действия которого по использованию спорного имущества нарушают права истца.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что именно ИП Символоков А.И., являясь владельцем киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, у дома N 150 со стороны остановки "Остужева", в нарушение требований, установленных пунктами 2.4, 2.7. "Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, осуществляет эксплуатацию киоска без разрешительной документации, чем нарушил правила размещения временных объектов (постановление Административной комиссии при Управе Железнодорожного района Администрации городского округа город Воронеж от 23.11.2011 по делу N172/2011).

В силу изложенного надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ИП Символоков А.И., а вышеназванный довод заявителя жалобы основан на неверном толковании приведенных норм.

Оснований для привлечения собственника торгового киоска к участию в рассмотрении дела судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ИП Красиковой И.В. как собственника киоска.

Суд при этом исходит из того, что металлический киоск, используемый ответчиком, не является объектом недвижимого имущества (часть 1 статьи 130 ГК РФ), следовательно, может быть демонтирован и перенесен в другое место без его уничтожения либо несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку такое перемещение не повлечет за собой нарушения прав собственника, основания для привлечения к участию в деле ИП Красиковой И.В. отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.2. Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".

Указанный довод не может быть принят апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.3. названного Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, на которое ссылается заявитель жалобы, основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению.

Нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации, установленного договором, подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора (пункт 7.1. решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III).

В случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта. Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли (пункт 7.2. решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не соблюден порядок установки и эксплуатации спорного торгового киоска, предусмотренный вышеназванным положением (не получено разрешение на установку такого киоска, не заключен договор), в связи с чем правила указанного нормативного акта о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора к спорным отношения не применимы.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств также подлежит отклонению апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРИП от 29.11.2012 N 10418: г. Воронеж, переулок Политехнический, д. 10, кв. 48.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

В связи с этим отклоняется довод жалобы о том, что с 16.06.2011 ответчик изменил свое место жительства, согласно паспортным данным был зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, жилой массив Лесная поляна-3, д.2б, кв.18.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

На момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Символоков А.И. состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г.Воронеж, переулок Политехнический, д. 10, кв. 48. Указанный адрес содержится и в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП от 29.11.2012 N 10418.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" пункт 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дополнен положением, согласно которому в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя указанные сведения в регистрирующий орган представляются органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации указанных лиц по месту жительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона N 227-ФЗ указанное положение Закона N 129-ФЗ вступило в силу с 01.07.2011.

Следовательно, на основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей до 01.07.2011, индивидуальный предприниматель при изменении сведений о месте своего жительства был обязан в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган.

Предприниматель Символоков А.И. изменил свое место жительства 16.06.2011, однако обязанности по сообщению в регистрирующий орган о смене места жительства им исполнено не было.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу разрешения на установку спорного торгового киоска, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 апреля 2013 по делу N А14-19420/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 апреля 2013 по делу N А14-19420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова