Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 20АП-3004/13

г. Тула

23 июля 2013 г.

Дело N А54-7565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Рыжовой Е.В. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии от истца - Морозовой Ю.В. (доверенность от 09.01.2013 N 01-42/2), в отсутствие ответчика и третьего лица - ООО "Бытремсервис", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсантехниксервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013 по делу N А54-7565/2012 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсантехниксервис" (далее - общество) об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 230 кв. м (поз. 22, 34, 36-38 на поэтажном плане 1-го этажа от 08.04.2003; поз. 26-34 на поэтажном плане 2-го этажа от 08.04.2003), расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 29а, и передать по акту приема-передачи управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскании пеней за период с 06.02.2010 по 06.04.2012 в размере 12157 рублей 32 копеек (в уточненной редакции).

Решением суда от 05.04.2013 иск в части освобождения помещений и передаче их истцу удовлетворен. Также с истца взыскано 1098 рублей 99 копеек пени, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по освобождению и возврату помещений возникла в силу прекращения договора аренды путем одностороннего отказа арендодателя от исполнения договор в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом в части понуждения освободить нежилые помещения, ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции от 05.04.2013 в этой части отменить, отказав истцу в иске. Жалоба мотивирована тем, что ответчик (арендатор) не получал уведомления стороны о прекращении договора, истец не представил надлежащие доказательства извещения арендатора об отказе от договора, в связи с чем договор аренды от 17.01.2001 следует считать действующим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции проверена только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (в настоящее время - управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани) и ООО "Бытсантехниксервис" подписан договор аренды от 17.01.2011 N 312001 нежилых помещений общей площадью 230 кв. м (поз. 22, 34, 36-38 на поэтажном плане 1-го этажа от 08.04.2003; поз. 26-34 на поэтажном плане 2-го этажа от 08.04.2003), расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 29 а, для размещения сотрудников, занятых в обслуживании жилищного фонда, сроком с 17.01.2001 по 15.01.2002 (в редакции соглашения от 02.04.2008).

По акту приема-передачи от 02.04.2008 нежилые помещения переданы ответчику. Договор аренды после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2.17 договора арендатор обязан не сдавать объект, как в целом, так и частично в субаренду, а также в иное пользование третьим лицам без письменного разрешения арендодателя, а также не допускать совершения каких-либо иных сделок в отношении объекта по основаниям, указанным в пункте 2.1 договора.

Как следует из акта проверки использования муниципального имущества от 28.09.2011, нежилые помещения арендатором для собственных нужд не использовались, без согласования с Управлением переданы в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "БЫТРЕМСЕРВИС".

02.11.2011 Управление направило ответчику сообщение об отказе от договора, предложило освободить помещения и перечислить задолженность по арендным платежам и пени по договору на день фактического возврата арендованного помещения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в статье 610 Кодекса, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.6 договора также предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая она вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворив рассматриваемые требования, суд первой инстанции посчитал, что истцом были предприняты все возможные меры для уведомления ответчика об отказе от договора аренды. Ответчик не обосновал, что им была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты меры, направленные на получение корреспонденции по юридическому адресу и по адресу арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318 лицо, состоящее договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки.

Аналогичная правовая позиция была отражена в постановлениях ФАС Центрального округа от 26.11.2012 по делу N А62-382/2012, от 22.05.2013 N А6807895/2012 по делу N А68-7895/2012, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А68-7089/2012.

В рассматриваемом случае письма арендодателя об отказе от договора от 02.11.2011 N 01-72/2687 были направлены ответчику по юридическому адресу: г. Рязань, ул. Каляева, д.1 (в настоящий момент - улица Семинарская) и по адресу арендуемого имущества: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 29а. Первое письмо органом связи не было вручено по причине выбытия адресата. Письмо, направленное по адресу арендуемого имущества, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уведомление арендодателя об отказе от договора, направленное по адресу арендуемого имущества не является надлежащим извещением, поскольку органом связи был нарушен порядок вручения корреспонденции адресату.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В данном случае порядок вручения почтового отправления, установленный Правилами, не был соблюден. На возвращенной отправителю корреспонденции (т.2, л. д. 4) отсутствует отметка органа связи о вручении повторного извещения.

Поскольку общество не получило уведомления истца об отказе от договора аренды, то отсутствуют основания для признания договора прекращенным, в связи с чем у арендатора не возникло обязательства по возврату объекта аренды, предусмотренного статьей 622 Кодекса. Это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка.

Дело рассмотрено в судебном заседании 17.07.2013, продолжено после перерыва - 22.07.2013.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013 по делу N А54-7565/2012 отменить в части обязания ООО "Бытсантехниксервис" освободить нежилые помещения общей площадью 230 кв. м (поз. 22, 34, 36-38 на поэтажном плане 1-го этажа от 08.04.2003; поз. 26-34 на поэтажном плане 2-го этажа от 08.04.2003), расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 29 а, и передать по акту приема-передачи управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскании с ООО "Бытсантехниксервис" (г. Рязань) в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины по этим требованиям, и в удовлетворении указанных исковых требований Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани отказать.

В остальной части решение арбитражного суда от 05.04.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Е.В. Рыжова А.Л. Фриев