Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 1989/07 Заявление о признании незаключенными договоров уступки права требования и взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку из содержания договоров невозможно установить их предмет, в них не конкретизировано основание возникновения права требования у первоначального кредитора к должнику, а лишь указана сумма денежного требования без ссылки на определенное обязательство, из которого она возникла

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 1989/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" (далее - ОГУП "Челябоблжилкомхоз") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2006 по делу N А76-27306/2005-17-1057/113/19-114 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2006 по тому же делу по иску областного государственного унитарного предприятия "Энергосбережение" (далее - ОГУП "Энергосбережение") к ОГУП "Челябоблжилкомхоз" и муниципальному учреждению "Красноармейская районная "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - служба заказчика) о признании незаключенными договоров уступки права требования от 27.09.2001 N Э-45/01 и от 26.01.2001 N Э-52/01-У, взыскании 1500 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 договоры уступки права требования от 26.10.2001 N Э-52/01-У и от 27.09.2001 N Э-45/01 признаны незаключенными. С ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в пользу ОГУП "Энергосбережение" взыскано 1500000 рублей. В удовлетворении иска к службе заказчика отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.04.2006 указанное решение отменил, передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 01.08.2006 договоры уступки права требования от 26.10.2001 N Э-52/01-У и от 27.09.2001 N Э-45/01 вновь признаны незаключенными. С ответчика в пользу истца взыскано 1499998 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. В иске к службе заказчика также отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 08.11.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (ответчик) просит названные судебные акты отменить, поскольку полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОГУП "Челябоблжилкомхоз" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ОГУП "Энергосбережение" в соответствии с соглашением от 27.03.2000 N Э-11/00 приняло функции по соглашению о целевом финансировании закрытого акционерного общества "Афина" (далее - ЗАО "Афина") и получило право требовать с последнего возврата полученных средств путем осуществления поставок продукции должником на сумму 11 163 870 рублей.

Между ОГУП "Энергосбережение", ОГУП "Челябоблжилкомхоз" и службой заказчика заключены соглашения от 27.09.2001 N Э-45-01/01 и от 26.10.2001 N Э-53/01 о проведении взаимных расчетов, согласно которым ОГУП "Энергосбережение" передает ОГУП "Челябоблжилкомхоз" право требования долга с ЗАО "Афина" на сумму 1500000 рублей, а последний погашает его задолженность пред службой заказчика путем оказания услуг, поставки продукции или перечисления денежных средств в указанной сумме, а служба заказчика погашает задолженность ОГУП "Энергосбережение" в размере 1500000 рублей.

Во исполнение выше названных соглашений на основании договоров уступки права требования от 27.09.2001 N Э-45/01 и от 26.01.2001 N Э-52/01-У ОГУП "Энергосбережение" (первоначальный кредитор) уступил ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (новый кредитор) право требования долга с ЗАО "Афина" по соглашению от 27.03.2000 N Э-11/00 на общую сумму 1500000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что из содержания договоров уступки права требования от 27.09.2001 N Э-45/01 и от 26.01.2001 N Э-52/01-У невозможно установить их предмет, поскольку в них не конкретизировано основание возникновения права требования у первоначального кредитора к должнику, а лишь указана сумма денежного требования без ссылки на определенное обязательство, из которого она возникла. Кроме того, упоминание в указанных договорах соглашения от 27.03.2000 N Э-11/00 не позволяет индивидуализировать уступленные права, так как предметом требования кредитора по этому соглашению является обязанность должника произвести поставку продукции на определенную сумму.

Указанные обстоятельства послужили мотивом для удовлетворения иска судами первой и кассационной инстанций в части признания оспариваемых договоров незаключенными.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанции сделали вывод об обоснованности требований истца, поскольку договоры уступки права требования от 26.10.2001 N Э-52/01-У и от 27.09.2001 N Э-45/01 были исполнены ЗАО "Афина" путем поставки в адрес ОГУП "Челябоблжилкомхоз" кирпича эффективного на сумму 1499998 рублей 32 копеек, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Между тем ОГУП "Челябоблжилкомхоз" получило товар без установленных на то оснований, поэтому в соответствии со статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить его стоимость ввиду отсутствия у ответчика имущества в натуре.

Ссылки ОГУП "Челябоблжилкомхоз" на ничтожность договоров уступки права требования подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судами факт отсутствия права требования у ОГУП "Энергосбережение" к ЗАО "Афина" на момент заключения оспариваемых сделок не устанавливался.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2006 по делу N А76-27306/2005-17-1057/113/19-114 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина