Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-9989/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А65-29383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Зарипов И.А., паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела N 3 (Центральный) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А. М. - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела N 2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смирновой А.Н. - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела N 2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М. - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "КАМАЗ" - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Мезон-Авто" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Хамадьярова В.Р., доверенность от 15 апреля 2012 г. N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-29383/2010 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича (ИНН 165000476600, ОГРНИП 304165004200471), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела N 3 (Центральный) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А. М., г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

судебным приставам-исполнителям Набережночелнинского межрайонного отдела N 2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смирновой А.Н., Юнусовой И.М., г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

взыскатель - открытое акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

должник - открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Мезон-Авто", г. Уфа,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарипов Ильсур Анварович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела N 3 (Центральный) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М., к судебным приставам-исполнителям Набережночелнинского межрайонного отдела N 2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смирновой А.Н., Юнусовой И.М., с участием открытого акционерного общества "КАМАЗ" (взыскатель), открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" (должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Гафуровой А.М. от 03 ноября 2010 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Набережные Челны Смирновой А.Н. от 01 декабря 2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 92/16432/125651/16/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Набережные Челны Смирновой А.Н. от 01 декабря 2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 92/16432/125651/16/2010 отказано.

Производство по делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Гафуровой А.М. от 03 ноября 2010 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено.

В удовлетворении заявления предпринимателя об отнесении на УФССП РФ по РТ (далее - Управление) судебных расходов в размере 44 755 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 г. решение суда первой инстанции от 10 февраля 2012 г. в части прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Гафуровой А.М. от 03 ноября 2010 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, по месту нахождения имущества должника у индивидуального предпринимателя Зарипова И.А. по адресу: г. Набережные Челны, б-р Кул Гали, д. 4, кв. 249 отменено. В удовлетворении заявленного требования в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27 сентября 2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 г. по настоящему делу в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела N 2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Смирновой А.Н. от 01 декабря 2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 92/16432/125651/16/2010 оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление предпринимателя удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела N 3 (Центральный) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой А.М. от 03 ноября 2010 г. по исполнительному производству N 92/16430/39457/52/2009.

Индивидуальный предприниматель Зарипов Ильсур Анварович обратился в арбитражный суд с заявлением (ходатайством), с учетом уточнений, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебных расходов в общей сумме 60 426 руб., из них: оплата ГСМ для проезда в суды 21 360 руб., суточные в размере 8 400 руб., оплата юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 666 руб. При этом пояснил, что сумма суточных рассчитана из расчета 700 руб. за каждый день на основании ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу предпринимателя сумму судебных расходов в размере 50 426 руб.

Не согласившись с выводами суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что заявителем в подтверждение судебных расходов не представлены, а судом не добыты калькуляция расходов на оказание юридических услуг по договору от 12 января 2011 г. N 11/01/01, акты выполненных работ (представленный заявителем акт по своему содержанию и наименованию таковым не является и сам по себе не свидетельствует об объеме и предмете оказанных юридических услуг), а также бухгалтерские регистры, подтверждающие фактически произведенные расходы заявителем.

Таким образом, документально не подтверждены судебные расходы на оказание юридических услуг, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. не имеется.

Взыскание судебных издержек, понесенных в связи с оплатой проезда для участия в судебных заседаниях, на сумму, заявленную заявителем в размере 21 360 руб., является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поездка заявителя на судебные заседания по настоящему делу не является по своему характеру командировкой, а представляет собой поездку, связанную с его предпринимательской деятельностью, а, следовательно, расходы, понесенные заявителем в связи с указанной поездкой, являются расходами, связанными с его предпринимательской деятельностью.

Нормы суточных при нахождении в командировке устанавливаются только для наемных работников. Заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, включать нормы суточных в состав своих расходов не вправе.

Кроме того, Управление представило дополнение и уточнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления и определения взыскал с Управления, являющегося по делу третьим лицом, сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес судебные расходы.

В связи с тем, что судебные акты приняты в пользу заявителя, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предпринимателем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Несение предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждается материалами дела.

В подтверждение своего требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебных расходов в общей сумме 60 426 руб., из них:

- оплата ГСМ для проезда в суды 21 360 руб., заявителем представлены соответствующие чеки: от 02 февраля 2011 г. N 0028 на сумму 500 руб., от 03 февраля 2011 г. N 8663 на сумму 300 руб., от 03 февраля 2011 г. N 7415 на сумму 578 руб., от 02 марта 2011 г. N 9144 на сумму 800 руб., от 02 марта 2011 г. N 8182 на сумму 500 руб., от 01 апреля 2011 г. N 2189 на сумму 600 руб., от 01 апреля 2011 г. N 4857 на сумму 500 руб., от 29 марта 2011 г. N 7265 на сумму 227 руб., от 03 июля 2011 г. N 8908 на сумму 300 руб., от 05 июля 2011 г. N 1547 на сумму 500 руб., от 05 июля 2011 г. N 8736 на сумму 500 руб., от 01 августа 2011 г. N 3270 на сумму 200 руб., от 02 августа 2011 г. N 9527 на сумму 600 руб., от 02 августа 2011 г. N 7731 на сумму 400 руб., от 29 января 2012 г. N 0456 на сумму 900 руб., от 30 января 2012 г. N 6206 на сумму 600 руб., от 06 февраля 2012 г. N 6994 на сумму 900 руб., от 06 февраля 2012 г. N 4472 на сумму 600 руб., от 14 апреля 2012 г. N 9984 на сумму 700 руб.; от 18 апреля 2012 г. N 6348 на сумму 800 руб., от 18 апреля 2012 г. N 2519 на сумму 260 руб.; от 18 апреля 2012 г. N 6830 на сумму 800 руб.; от 26 апреля 2012 г. N 0214 на сумму 200 руб.; от 26 апреля 2012 г. N 0491 на сумму 600 руб., от 27 апреля 2012 г. N 1516 на сумму 400 руб., от 27 апреля 2012 г. N 1937 на сумму 800 руб., от 27 апреля 2012 г. N 1280 на сумму 500 руб., от 02 мая 2012 г. N 5654 на сумму 820 руб., от 02 мая 2012 г. N 5432 на сумму 500 руб., от 02 мая 2012 г. N 4839 на сумму 812 руб., от 20 сентября 2012 г. N 9157 на сумму 500 руб., от 20 сентября 2012 г. N 9708 на сумму 900 руб., от 20 сентября 2012 г. N 1230 на сумму 81 руб., от 24 апреля 2013 г. N 6270 на сумму 1 071 руб., от 24 апреля 2013 г. N 3463 на сумму 591 руб., от 30 апреля 2013 г. N 0811 на сумму 687 руб., от 30 апреля 2013 г. N 0718 на сумму 971 руб. (расход 833 руб.);

- суточные в размере 8 400 руб. за 12 дней: по 700 рублей за один день;

- оплата юридических услуг в размере 30 000 руб., в качестве доказательства представлены договор от 12 января 2011 г. N 11/01/01 на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде, акт от 25 января 2012 г. 000001, квитанции по кассовому ордеру от 12 января 2011 г. N 1, от 01 июля 2011 г. N 39, от 25 января 2012 г. N 3 на общую сумму 30 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 666 руб., в качестве доказательства представлены чеки от 12 января 2012 г., от 02 июля 2012 г. в количестве 5 шт., от 02 августа 2012 г., от 27 марта 2013 г. в количестве 6 шт., квитанция, приложенная к дополнению от 30 апреля 2013 г. N 2.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные заявителем доказательства подтверждают действительные его расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в части юридических услуг в размере 20 000 руб.

При этом расчет выплаты в размере 20 000 руб. произведен судом дифференцированно, исходя из следующих критических показателей: изучение имеющихся у Индивидуального предпринимателя Зарипова И.А. (Заказчика) документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; оказание содействия Заказчику провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирование, в том числе письменно Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовка текста выступлений при самостоятельном участии Заказчика и т.д.

При снижении суммы юридических услуг суд также руководствовался тем, что требования заявителя удовлетворены частично.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой проезда для участия в судебных заседаниях, предприниматель представил в материалы дела подробный расчет расхода топлива, с указанием расстояния г. Набережные Челны Республики Татарстан - г. Казань Республики Татарстан; г. Набережные Челны Республики Татарстан - г. Самара, кассовые чеки на покупку бензина, технический паспорт на автомобиль RAF 4, техническую характеристику расхода топлива на автомобиль.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, пришел к правильному выводу о том, что предъявленная сумма к взысканию в размере 21360 руб. является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оплатой проезда для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о том, что предприниматель мог воспользоваться более экономичным видом транспорта - автобусом междугородного класса.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Судебные заседания по настоящему делу назначались как до обеда, так и после обеда.

Между тем Управление не представило доказательств в обоснование своих доводов, не указало, каким именно видом транспорта, более экономичным, по его мнению, заявитель должен был прибыть в г. Казань и г. Самара.

В части требований о взыскании суточных в размере 8 400 руб. заявитель ссылается на п. 3 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которым при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем понесены расходы в сумме 8 400 руб., связанные с затратами на командировку, о чем свидетельствует распоряжение о направлении в служебную командировку от 01 февраля 2011 г., авансовые расчеты и расходные кассовые ордера, которые приложены заявителем к возражениям на отзыв УФССП России по РТ от 24 апреля 2013 г. за N 45 от 30 апреля 2013 г.

Довод о том, что предпринимателем не представлено доказательств необходимости и разумности несения расходов из расчета 700 рублей за каждый день, отклонен судом первой инстанции, поскольку Управлением не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что суточные расходы являются завышенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная заявителем сумма суточных расходов в размере 8 400 руб., из расчета 700 руб. в день, которые не подлежат налогообложению (освобождаемые от налогообложения), подлежат взысканию в полном объеме.

Заявленное требование о взыскании почтовых расходов в размере 666 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку заявителем представлены соответствующие квитанции о направлении почтовых корреспонденций в рамках настоящего дела.

Указывая на чрезмерность заявленных расходов, Управление в то же время не представило каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в общей сумме 50 426 руб., из них: оплата ГСМ для проезда в суды в размере 21360 руб., суточные в размере 8400 руб., оплата юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 666 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления и определения взыскал с Управления, являющегося по делу третьим лицом, сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предметом обжалования всегда является решение, действие (бездействие) конкретного должностного лица службы судебных приставов, то именно это лицо должно выступать в качестве надлежащего заинтересованного лица.

Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов в таких случаях не может выступать в качестве заинтересованного лица, однако должен привлекаться судом к участию в деле.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, то арбитражный суд по смыслу ч. 2 ст. 46, ст. 110 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве заинтересованной стороны Федеральную службу судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов"), что и было сделано судом.

Необходимость привлечения УФССП по Республике Татарстан к участию в деле об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, согласно которым органами принудительного взыскания являются, в том числе, службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, Отделы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебные приставы которых привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, являются структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, при этом не являются юридическими лицами.

Судебные приставы-исполнители являются штатными сотрудниками Управления, состоят на государственной гражданской службе в УФССП по Республике Татарстан и правом производить оплату расходов не обладают.

Следовательно, судебные расходы, понесенные заявителем, не могут быть взысканы с судебных приставов-исполнителей Отделов судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В соответствии с п. 1.1. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N 74, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

В силу п. 2.1.37. данного Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А12-17028/2009.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-29383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная