Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-10236/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А72-2743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: УМВД России по городу Ульяновску - представитель не явился, извещено,

государственный инспектор дорожного отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишняков А.Е. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска в упрощенном порядке

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2013 года по делу N А72-2743/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, заинтересованные лица: УМВД России по городу Ульяновску, г.Ульяновск, государственный инспектор дорожного отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишняков А.Е., г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 февраля 2013 года 73 ПЮ 000639 по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (далее - УМВД России по городу Ульяновску, административный орган) от 26 февраля 2013 года 73 ПЮ 000639 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований комитету отказано в связи с наличием в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения комитетом выполнены в полном объеме. Актов или иных документов, надлежащим образом зафиксировавших отсутствие дорожной разметки на автомобильной дороге по пр.Нариманова, 92, материалы дела не содержат. Заявитель также ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску старший лейтенант полиции Вишняков А.Е. произвел обследование улично-дорожной сети 15 февраля 2013 года в 09 час 20 мин на участке дороги напротив дома N 92 по проспекту Нариманова Ленинского района г.Ульяновска, выявив отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" ПДД РФ. По результатам обследования в присутствии понятых Иванова Е.О. и Константинова Ю.Ю. 15 февраля 2013 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, копия которого 15 февраля 2013 года в 09 час 20 мин вручена сотруднику комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска.

Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску старшим лейтенантом полиции Вишняковым А.Е. 15 февраля 2013 года вынесено определение о возбуждении в отношении комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ и назначении административного расследования.

Извещением N 1 от 15 февраля 2013 года, полученным сотрудником комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска 15 февраля 2013 года в 15 час 10 мин, председателю комитета предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении.

Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску старшим лейтенантом полиции Вишняковым А.Е. в отсутствие представителя комитета 21 февраля 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ серия 73 ПЮ N 000907.

Копия указанного протокола с извещением N 2 от 21 февраля 2013 года председателя комитета о необходимости явки руководителя для рассмотрения дела об административном правонарушении вручены работнику 21 февраля 2013 года.

Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску старшим лейтенантом полиции Вишняковым А.Е. в отсутствие представителя комитета 28 февраля 2013 года вынесено постановление серия 73 ПЮ N 000639, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. по факту нарушения требования ГОСТ Р 50597-93: юридическое лицо, в ведении которого находятся автомобильные дороги, улицы города Ульяновска, не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-93 по восстановлению дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 "Зебра" ПДД РФ в соответствии с утвержденной схемой на участке дороги напротив дома N 92 по проспекту Нариманова Ленинского района г.Ульяновска, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п.2.6 "Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утвержденной распоряжением Министерства транспорта РФ от 03.01.2002 N ИС-5-р, содержанием автодороги является выполнение в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекса работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Задача содержания состоит в обеспечении сохранности автодороги и дорожных сооружений и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.

В соответствии с требованиями пунктов 6.1.1, 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

В силу требований пункта 4.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ Р 51256 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами; дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами; светотехнические параметры дорожной разметки в процессе эксплуатации должны отвечать следующим требованиям: коэффициент яркости должен быть не менее значений, приведенных в таблице 8; коэффициент силы света разметки, выполненной из световозвращающих материалов, должен быть не менее: 80 - для белого цвета, 48 - желтого; восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией; коэффициент сцепления разметки должен быть не менее 0,75 значений коэффициента сцепления покрытия. 1 2 (мкд лк м).

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, а именно: отсутствие дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 "Зебра" ПДД РФ на участке дороги напротив дома N 92 по проспекту Нариманова Ленинского района г.Ульяновска, что, по мнению административного органа, является сопутствующей причиной дорожно-транспортных происшествий.

Из акта от 15 февраля 2013 года, составленного с участием понятых (свидетелей), видно, что отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.14.1 "Зебра" ПДД РФ на участке дороги напротив дома N 92 по проспекту Нариманова Ленинского района г.Ульяновска.

В соответствии с п.3 Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (приложение N 16 к решению Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года N90) (далее - Положение) основными задачами комитета являются: разработка и реализация основных направлений политики в области дорожной деятельности, организации благоустройства на территории муниципального образования "город Ульяновск", за исключением придомовых территорий и внутриквартальных проездов, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "город Ульяновск"; содействие внедрению перспективных технологий и стандартов в области дорожной деятельности, организации благоустройства на территории муниципального образования "город Ульяновск", за исключением придомовых территорий и внутриквартальных проездов, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения; организация взаимодействия и координации деятельности дорожных, транспортных организаций и организаций, занимающихся благоустройством, на территории муниципального образования "город Ульяновск"".

В соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.3 Положения заявитель обеспечивает разработку проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и сметной документации на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск", а также заключает в установленном законодательством порядке договоры на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, ливневой канализации, за исключением ливневой канализации на придомовых территориях и внутриквартальных проездах. Проверяет ход и качество указанных работ.

Пунктом 4.2.13 Положения на комитет возложено обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования "город Ульяновск" при осуществлении дорожной деятельности.

Заявитель не представил доказательств принятия им мер, направленных на реализацию вышеперечисленных полномочий, и не опроверг изложенных в акте проверки от 15 февраля 2013 года обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 "Зебра" ПДД РФ на участке дороги напротив дома N 92 по проспекту Нариманова Ленинского района г.Ульяновска.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заявителя состоит в ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на него. Наличие объективных причин, не позволивших комитету выполнить свои обязанности по надлежащему содержанию дорог в части обеспечения безопасности дорожного движения путем нанесения соответствующей разметки, не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт правонарушения и вина комитета в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление составлено в отсутствие руководителя комитета, который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования отсутствуют данные о разъяснении в момент его вынесения процессуальных прав и обязанностей законному представителю комитета, в данном случае подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой отмены оспариваемого постановления. Действительно, в силу требований ч.3 ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Вместе с тем при вынесении данного определения законный представитель комитета не присутствовал, в связи с чем ему не могли быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Санкция наложена административным органом в пределах, установленных нормой ст.12.34 КоАП РФ, - в минимальном размере, что соответствует характеру правонарушения и степени его общественной опасности, принципам назначения административного наказания.

Оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усмотрено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом значительной степени общественной опасности совершенного комитетом правонарушения, отсутствия доказательств его исключительного характера суд первой инстанции правомерно не признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным и не применил ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении в полном объеме комитетом возложенных на него полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения несостоятельны, опровергаются материалами дела. Ссылка комитета на наличие дорожных знаков, регулирующих организацию дорожного движения, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности нанести соответствующую разметку на дороге.

Доводы о том, что госинспектор дорожного надзора не воспользовался измерительными приборами для фиксации факта нарушения, не принимаются, поскольку факт правонарушения может устанавливаться различными доказательствами в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение комитетом вменяемого правонарушения, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 февраля 2013 года, протокол об административном правонарушении.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 13 мая 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2013 года по делу N А72-2743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова