Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-9431/13 (ключевые темы: лизинговые платежи - срок полезного использования - выкупная цена предмета лизинга - лизингополучатель - владение и пользование)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-9431/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-65861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Матвеева Е.Н. доверенность от 26.10.2011 г.

от ответчика: Чалышева А.В. доверенность от 23.07.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9431/2013, 13АП-10021/2013) 1) ООО "РОМАКС", 2) ООО "Икар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 г. по делу N А56-65861/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОМАКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Икар"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс", место нахождения: 630005, Новосибирск Город, Некрасова Улица, 50, 807, ОГРН: 1113525010720 (далее - ООО "Ромакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Икар", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург Город, Крапивный Переулок, 5, ОГРН: 1047855025250 (далее - ООО "Икар") неосновательного обогащения по договорам лизинга от 18.06.2008 г. N ЛД-78-404/08 и от 18.06.2008 г. N ЛД-78-403/08, представляющего собой незаконно удерживаемую выкупную цену предметов лизинга, фактически уплаченную в составе лизинговых платежей.

Определением суда от 07.02.2013 г. объединены дела N А56-65863/2012 и N А56-65861/2012 в одно производство с присвоением номера N А56-65861/2012.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований по договору N ЛД-78-403/08 до 1 797 466 руб. 26 коп., по договору NЛД-78-404/08 до 1 527 119 руб. 61 коп., всего 3 324 585 руб. 87 коп.

Решением суда от 19.03.2013 г. с ООО "Икар" в пользу ООО "Ромакс" взыскано 2 108 808 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 19.03.2013 г. отменить, в иске отказать полностью, полагая, что срок полезного использования предметов лизинга равен сроку договоров в связи с применением ускоренной амортизации, выкупная цена в состав лизинговых платежей не входит, истец после расторжения договоров имеет перед ответчиком неисполненные обязательства по оплате лизинговых платежей, ответчик понес убытки по договорам лизинга, которые не покрываются доходами от получения лизинговых платежей и от продажи предметов лизинга.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (3 324 585 руб. 87 коп.), не соглашаясь с выводами суда относительно расчета неосновательного обогащения, которые не опровергают правовую позицию истца относительно выкупной цены предмета лизинга и не основаны на оценке представленных истцом доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ромакс" (лизингополучатель) и ООО "Икар" (лизингодатель) были заключены два договора лизинга: N ЛД-78-404/08 от 18 июня 2008 года (далее по тексту Договор N 404), по которому лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя технику - фронтальный погрузчик "KAWASAKI" модель 80Z IV-2 сроком на 3 года, с определением суммы лизинговых платежей в 5 169 895,73 руб.; N ЛД-78-403/08 от 18 июня 2008 года (далее по тексту Договор N 403), по которому лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя технику - фронтальный погрузчик "KAWASAKI" модель 90Z IV-2 сроком на 3 года, с определением суммы лизинговых платежей в 6 082 230,35 руб.

Согласно пункту 1.1, 1.5 Договора лизинга N 404 после окончания срока действия договора лизинга и уплаты лизинговых платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю. Выкупная цена определена в размере 114 792,89 рублей (3 % от стоимости погрузчика, составляющей на момент заключения договора 4 080 000 руб.).

Лизингополучатель исполнял свои обязанности по договору лизинга ненадлежащим образом (с просрочками платежей), всего заплатил общую сумму лизинговых платежей 2 983 316,07 руб.

Соглашением от 24 ноября 2009 года стороны расторгли договор N ЛД-78-404/08 от 18 июня 2008 года, погрузчик был возвращен лизингодателю по акту от 25 декабря 2009 года.

Согласно пункту 1.1, 1.5 Договора лизинга N 403 после окончания договора лизинга и уплаты лизинговых платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю. Выкупная цена определена в размере 135 050,86 рублей (2 % от стоимости погрузчика, составляющей 4 800 000 руб.).

Лизингополучатель исполнял свои обязанности по договору лизинга ненадлежащим образом (с просрочками), всего заплатил общую сумму лизинговых платежей 3 498 019,45 руб.

Соглашением от 24 ноября 2009 года стороны расторгли договор N ЛД-78-403/08 от 18 июня 2008 года, погрузчик был возвращен лизингодателю по акту от 25 декабря 2009 года.

Истец, ссылаясь на то, что в состав уплаченных им лизинговых платежей фактически вошла часть уплаченной выкупной цены предметов лизинга, которая должна быть возвращена лизингополучателю в связи с досрочным расторжением договоров лизинга и неполучением в собственность предметов лизинга, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В тоже время согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В данном случае заключенные между сторонами договоры лизинга предусматривают переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, в случае расторжения договора финансового лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю прекратилось обязательство последнего по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Соответственно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Предъявляя требование о взыскании денежных средств, приходящихся на выкупную цену предмета лизинга, истец указал на явное занижение размера выкупной стоимости имущества, переданного в лизинг, который был обозначен в спорных договорах финансовой аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. N 17389/10 и от 18.05.2010 г. N 1729/10, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения и пользования лизингополучателем предметом лизинга, что соответствует международной практике, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г., следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", спорные предметы лизинга относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Таким образом, срок полезного использования предметов лизинга в рассматриваемом случае значительно превышает срок финансовой аренды (36 месяцев или 3 года). Это означает, что использование предмета лизинга не повлекло за собой полного естественного износа оборудования и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине. При таких обстоятельствах установление в договорах незначительной выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований.

Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга, на что ссылается ответчик, этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1729/10).

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 г. N 26Н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации оборудования линейным способом.

Отнесение спорных погрузчиков к 5-ой группе амортизации со сроком полезного использования от 7 до 10 лет включительно не оспаривается ответчиком и подтверждено представленным в дело истцом отчетом об оценке.

При расчете остаточной стоимости предмета лизинга истец исходит из применения срока полезного использования 10 лет. Вместе с тем поскольку сторонами не согласован и отчетом об оценке не подтвержден точный срок полезного использования предметов лизинга, апелляционный суд с учетом обеспечения баланса интересов сторон исходит при расчете из срока полезного использования 7,25 лет (87 месяцев), в связи с чем применительно к расчету истца размер выкупной стоимости в составе уплаченных истцом лизинговых платежей составит по договорам N 403 и N 404 соответственно 1 500 095 руб. 65 коп. и 1 275 041 руб. 49 коп., всего 2 775 137 руб. 14 коп.

Ответчик своего обоснованного контррасчета определения выкупной цены применительно к изложенному подходу о частичном включении ее в состав лизинговых платежей не представил.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем апелляционный суд исходит из расчета истца.

Расчет истца приведен в решении суда первой инстанции, однако не использован судом ввиду определения судом первой инстанции размера удовлетворенных требований исходя из рассчитанной судом разницы между доходами и расходами ответчика (лизингодателя) с применением представленных ответчиком сведений о расходах. Против такого подхода возражают как истец, так и ответчик.

Ответчиком сведения о своих расходах (убытках), связанных с исполнением договоров лизинга, приведены с целью показать превышение расходов над доходами как основание к отказу в удовлетворении иска.

Истец в опровержение позиции ответчика ссылается на отсутствие документального подтверждения заявленных расходов. Данный довод принимается апелляционным судом как не опровергнутый ответчиком.

Апелляционный суд кроме того учитывает, что заявленные в расходах недополученные от истца просроченные лизинговые платежи не являются расходами (убытками) ответчика, так как ответчик не лишен возможности потребовать от лизингополучателя исполнения обязательств по договору при наличии задолженности истца. Не представляется возможным проверить иные затраты лизингодателя в составе лизинговых платежей, объемы которых не определены сторонами договоров и документально не подтверждены.

Исследовав представленные в дело как истцом, так и ответчиком отчеты об оценке на предмет определения рыночной стоимости предметов лизинга после расторжения договоров, апелляционный суд установил, что несмотря на некоторые различия в размере итоговой величины оценки и взаимного оспаривания сторонами отчетов об оценке, представленных другой стороной, в любом случае реализация предметов лизинга после расторжения договоров была произведена ответчиком по ликвидационной цене, значительно меньше рыночной цены, определенной как в отчете истца, так и в отчете ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд не может признать доказанным довод ответчика о том, что связанные с предметами лизинга доходы не покрывают убытков лизингодателя.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в общей сумме 2 775 137 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2013 года по делу N А56-65861/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Икар" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург Город, Крапивный Переулок, 5, ОГРН: 1047855025250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОМАКС" (место нахождения: 630005, Новосибирск Город, Некрасова Улица, 50, 807, ОГРН: 1113525010720) 2 775 137 руб. 14 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Икар" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург Город, Крапивный Переулок, 5, ОГРН: 1047855025250) в доход бюджета Российской Федерации 33 074 руб. 51 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОМАКС" (место нахождения: 630005, Новосибирск Город, Некрасова Улица, 50, 807, ОГРН: 1113525010720) в доход бюджета Российской Федерации 6 548 руб. 41 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Икар" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург Город, Крапивный Переулок, 5, ОГРН: 1047855025250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОМАКС" (место нахождения: 630005, Новосибирск Город, Некрасова Улица, 50, 807, ОГРН: 1113525010720) 1 097 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева