Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-12940/09

г. Пермь

16 июля 2013 г.

Дело N А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрев в рамках дела N А50-30285/2009 о признании банкротом Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

жалобу конкурсного кредитора Верхорубовой Г.Ю. от 18.01.2013 (пункты 4-7),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Верхорубова Г.Ю. (паспорт),

от арбитражных управляющих:

- Юрчик В.И.: Юрчик В.И. (паспорт),

- Уйманова Д.И.: Горшкова Т.Г. (паспорт, дов. от 02.04.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 Потребительское общество "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - Общество "Оберегъ", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Определением от 08.08.2011 Уйманов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Усанин Н.А.

Определением от 15.05.2012 Усанин Н.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Шилов А.А.

Конкурсный кредитор Верхорубова Галина Юрьевна обратилась 18.01.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражных управляющих Юрчика В.И, Уйманова Д.И, Усанина Н.А, Шилова А.А., просит признать указанные в жалобе под пунктами 1-7 их действия (бездействие) незаконными, отстранить Шилова А.А. от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 01.02.2013 жалоба принята к производству, изложенные в ней требования кредитора разделены для раздельного рассмотрения: судебное заседание для рассмотрения правомерности расходования денежных средств арбитражными управляющими Юрчиком В.И., Уймановым Д.И., Усаниным Н.А. (пункты 1-3 жалобы) назначено на 21.02.2013, судебное заседание по рассмотрению требований по пунктам 4-7 жалобы в отношении Шилова А.А. назначено на 25.02.2013.

По результатам судебного заседания 21.02.2013 судом первой инстанции вынесен судебный акт, вступивший к настоящему времени в законную силу.

По результатам состоявшегося 25.02.2013 судебного заседания Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от 04.03.2013 (судьи Полякова М.А, Субботина Н.А, Макаров Т.В.), которым жалоба Верхорубовой Г.Ю. на действия конкурсного управляющего Шилова А.А. удовлетворена частично, его действия по формированию конкурсной массы и расходованию денежных средств признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, Шилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Оберегъ", с Шилова А.А. в пользу Верхорубовой Г.Ю. взысканы судебные расходы в размере 2.525 руб.

Кредитор Верхорубова Г.Ю. и управляющий Шилов А.А. обжаловали определение от 04.03.2013 в апелляционном порядке.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем споре, апелляционный суд, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, определением от 29.04.2013 перешел к рассмотрению жалобы кредитора Верхорубовой Г.Ю. (пункты 4-7 жалобы) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство в заседании 13.06.2013; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражные управляющие Юрчик Владимир Иванович, Уйманов Денис Игоревич, Усанин Николай Александрович.

Определением апелляционного суда от 14.06.2013 рассмотрение жалобы кредитора Верхорубовой Г.Ю. (в части доводов, изложенных в пункте 1 жалобы о взыскании с Шилова А.А. 34.490 руб., а также в части доводов, изложенных в пунктах 4-7) назначено в судебном заседании 09.07.2013.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривается жалоба кредитора Верхорубовой Г.Ю., которая содержит следующие доводы:

1) постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 установлена необоснованность привлечения Гусева И.В. в качестве помощника конкурсного управляющего, в связи с чем кредитор Верхорубова Г.Ю. считает, что с управляющего Шилова А.А. подлежит взысканию необоснованно им начисленная и выплаченная Гусеву И.В. 12.09.2012 как помощнику конкурсного управляющего сумма в 34.490 руб. в качестве зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск;

2) в деле имеется две расписки Гусева И.В. о принятии денежных средств в общей сумме 5.000 руб. от дебитора Мовсисяна М.М.; поскольку в деле нет доказательств того, что эти средства поступили на счет или в кассу Должника, кредитор Верхорубова Г.Ю. считает, что Гусев И.В. присвоил эти средства, в связи с чем заявитель жалобы просит взыскать эти средства с того конкурсного управляющего, который на тот момент исполнял эти обязанности. Верхорубова Г.Ю. считает, что надо выяснить, вносились ли ещё какие-либо денежные средства дебитором Мовсисяном М.М., и отмечает, что Шилов А.А., зная, что в деле имеются данные расписки, не предпринял ничего, чтобы вернуть деньги в конкурсную массу;

3) кредитор Верхорубова Г.Ю. просит признать ненадлежащим ведение реестра требований кредиторов всеми конкурсными управляющими, так как она считает, что в реестре не отражены её требования (установленные определением суда первой инстанции от 28.07.2010), и неправильно отражена задолженность кредитора Сергеева А.Н. в сумме 2.592.384,44 руб. долга и 39.730,01 руб. судебных расходов, так как определением арбитражного суда от 11.02.2010 в реестр подлежат включению только требования Сергеева А.Н. в размере 183.541,51 руб.;

4) несмотря на то, что Шилов А.А. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 14.05.2012, он только 06.09.2012 заказал в Центре технической инвентаризации (далее - ЦТИ) справку в отношении находящегося в собственности Должника тарный металлический склад. Согласно справке ЦТИ от 19.09.2012 данный склад площадью 549,5 кв. метров, находящийся в пос. Кукуштан на земельном участке кадастровый номер 59:32:001 00 03:5055, снесён. Поскольку в деле нет доказательств того, что склад мог быть снесён до начала конкурсного производства Шиловым А.А., а Шилов А.А. претензий к предыдущим управляющим не предъявлял, кредитор Верхорубова Г.Ю. считает, что склад находился на своём месте в рабочем состоянии и был утрачен при Шилове А.А., в связи с чем она просит взыскать с последнего стоимость склада, составляющая 300.000 руб. согласно определения Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2008;

5) в собственности Должника находятся три жилые квартиры в г. Перми: однокомнатная по ул. Большевистская, 120-113; двухкомнатная по ул. Крупской, 84-70; четырёхкомнатная по ул. Лесная, 5-113. Во всех трёх квартирах, как указала Верхорубова Г.Ю., проживают люди, которые снимают их у Должника. По мнению Верхорубовой Г.Ю., квартиры сдавались конкурсными управляющими по заниженным ценам, что подтверждается представленной ею справкой ООО "Аналитический центр "КД-Консалтинг" от 08.02.2013 и распечаткой с интернет-портала о стоимости аренды квартир в г. Перми. В связи с этим Верхорубова Г.Ю. просит взыскать с арбитражных управляющих упущенную выгоду от сдачи в аренду (с учетом уточнения требований): квартиры по ул. Лесная, 5-113 - в сумме 634.000 руб., в том числе с Юрчика В.И. - 167.823,35 руб.; с Уйманова Д.И. - 111.882,35 руб.; с Усанина Н.А. - 167.823,35 руб. и с Шилова А.А. - 186.470,59 руб.; квартиры по ул. Крупской, 84-70 - 510.000 руб., в том числе с Юрчика В.И. - 135.000 руб.; с Уйманова Д.И. - 90.000 руб.; с Усанина Н.А. - 135.000 руб. и с Шилова А.А. -150.000 руб.; квартиры по ул. Большевистская, 120-113 - 512.070 руб., в том числе с Юрчика В.И. - 135.547,94 руб.; с Уйманова Д.И. - 90.365,29 руб.; с Усанина Н.А. - 135.547,94 руб. и с Шилова А.А. - 150.608,82 руб.

Помимо этого Верхорубова Г.Ю. просит взыскать с арбитражных управляющих Юрчика В.И., Уйманова Д.И., Усанина Н.А. и Шилова А.А. задолженность арендаторов вышеуказанных квартир по квартплате, в какой сумме выражается данная задолженность Верхорубова Г.Ю. не указывает, помимо расчета упущенной выгоды заявитель расчет задолженности по квартплате, подлежащей взысканию с управляющих, не приводит.

Кроме того, Верхорубова Г.Ю. просит взыскать с виновных сторон понесенные ею расходы на получение вышеуказанной аналитической справки в сумме 2.525 руб., в том числе с Юрчика В.И. - 668,38 руб.; с Уйманова Д.И. - 445,59 руб.; с Усанина Н.А. - 668,38 руб. и с Шилова А.А. - 742,65 руб.

Помимо изложенного Верхорубова Г.Ю. просит отстранить Шилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Оберегъ".

В судебном заседании апелляционного суда кредитор Верхорубова Г.Ю. сделала письменное заявление о фальсификации доказательств - неких приходного и расходного кассовых ордеров. При этом какие-либо реквизиты данных документов в заявлении о фальсификации доказательств Верхорубовой Г.Ю. указаны не были. На предложение апелляционного суда она также затруднилась назвать эти реквизиты в устной форме, равно как не смогла пояснить и то, когда и кем именно соответствующие доказательства были представлены в материалы дела и где именно в материалах дела они находятся. Кроме того, кредитор Верхорубова Г.Ю. затруднилась пояснить, какие именно обстоятельства настоящего дела дают основания полагать, что документы, которые она имеет в виду, фальсифицированы.

Поскольку заявление Верхорубовой Г.Ю. не содержит указаний на реквизиты документов и изложенные обстоятельства, а сама она не смогла в устном выступлении восполнить отмеченные недостатки своего письменного заявления, апелляционный суд в порядке ст. 161 АПК РФ признал её заявление о фальсификации доказательств необоснованным (отражено в протоколе судебного заседания).

Также апелляционным судом на основании ст. 66 АПК РФ отклонено заявленное Верхорубовой Г.Ю. в устной форме ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (касающихся оплаты коммунальных услуг применительно к вышеуказанным квартирам), так как заявитель не смогла указать какие конкретно документы и у кого именно (с указанием адреса и полного наименования) необходимо суду истребовать. Также Верхорубова Г.Ю. на вопрос апелляционного суда затруднилась пояснить, какие именно обстоятельства, существенные для разрешения её жалобы, могут быть установлены конкретными документами и по каким причинам она не может их истребовать и представить в апелляционный суд самостоятельно.

Кроме того, кредитор Верхорубова Г.Ю. заявила в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о том, что полагает возможным рассмотреть в настоящем заседании вопрос о взыскании причиненных Должнику 34.490 руб. убытков в связи с выплатой этой суммы 12.09.2012 Гусеву И.В., а также вопрос о взыскании 300.000 руб. убытков в связи с утратой тарного склада не исключительно с Шилова А.А., а со всех четырёх управляющих, когда-либо исполнявших обязанности конкурсного управляющего Общества "Оберегъ". По мнению Верхорубовой Г.Ю. это возможно, поскольку апелляционный суд рассматривает её жалобу по правилам суда первой инстанции.

Применительно к вышеизложенному ходатайству Верхорубовой Г.Ю. апелляционный суд не усматривает, что имеет место изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, что допускается положениями статьи 49 АПК РФ. Как очевидно, заявляя данное ходатайство Верхорубова Г.Ю. преследует цель предъявить свои требования не только ранее указанному ею одному ответчику (Шилову А.А.), но расширить количество ответчиков по данному требованию до четырёх, что противоречит положениям как ст. 49 АПК РФ, так и ст. 47 АПК РФ.

В связи с этим апелляционный суд отказал Верхорубовой Г.Ю. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, при этом Верхорубова Г.Ю. не лишена возможности самостоятельно заявить соответствующую жалобу в защиту своих интересов в обычном порядке в суд первой инстанции.

Ввиду того, что Верхорубова Г.Ю. в заседании апелляционного суда не высказалась с достаточной степенью определенности в отношении того, отказывается она или настаивает на рассмотрении её жалобы в части требования о признании ненадлежащим ведения реестра требований кредиторов конкурсными управляющими, апелляционный суд не может прекратить производство по её жалобе в этой части (ст. 150 АПК РФ) и считает необходимым рассмотреть соответствующие доводы по существу.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор Верхорубова Г.Ю. настаивала на вышеизложенных доводах своей жалобы, арбитражный управляющий Юрчик В.И., а также представитель арбитражного управляющего Уйманова Д.И. возражали против её удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.

Разрешая жалобу Верхорубовой Г.Ю. апелляционный суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Также в порядке ст. 60 Закона о банкротстве рассматривается спор в случае, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, и лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве потребовало от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Помимо споров о возмещении арбитражным управляющим расходов на необоснованно привлечённое им лицо, в рамках дела о банкротстве должны рассматриваться требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим (п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд усматривает, что жалоба кредитора Верхорубовой Г.Ю. по существу содержит в себе несколько требований по различным правовым основаниям.

Так, в жалобе содержится собственно жалоба на нарушение прав Верхорубовой Г.Ю. ненадлежащим по её мнению ведением конкурсными управляющими реестра требований кредиторов (подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве), а также требования о возмещении управляющим Шиловым А.А. необоснованных расходов в оплату услуг Гусева И.В. в сумме 34.490 руб. (данное требование подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 20.7 и 60 Закона о банкротстве).

Заявленные Верхорубовой Г.Ю. доводы о ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов Общества "Оберегъ" нельзя признать обоснованными, поскольку в третьей очереди реестра учтены требования Верхорубовой Г.Ю., установленные определением арбитражного суда от 28.07.2010, равно как отражены и требования кредитора Сергеева А.Н. в сумме 2.592.384,44 руб. долга и 39.730,01 руб. судебных расходов. При этом в качестве основания для включения Сергеева А.Н. в реестр с указанными суммами является определение арбитражного суда от 11.02.2010 (с учётом определения об описке от 01.04.2010), согласно которого в реестр подлежат включению требования Сергеева А.Н. в размере 2.592.384,44 руб. основного долга и 39.730,01 руб. судебных расходов, основанные на договоре от 30.01.2007 N 0003054-з/ФФВ (ФЛ) и решении третейского суда от 23.12.2008, подтвержденном исполнительным листом, выданным 13.02.2009 Свердловским районным судом г. Перми.

Что касается требования о возмещении управляющим Шиловым А.А. необоснованных расходов в оплату услуг Гусева И.В. в сумме 34.490 руб., то данное требование также нельзя считать обоснованным. Как следует из самой жалобы Верхорубовой Г.Ю. и подтверждается материалами дела, денежные средства Гусеву И.В. в указанной сумме в качестве зарплаты за апрель 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск были выплачены конкурсным управляющим Шиловым А.А. 12.09.2012. При этом в материалах настоящего дела (отчетах конкурсного управляющего Шилова А.А. от 27.01.2013) содержатся сведения о том, что трудовой договор с Гусевым И.В. был расторгнут 14.05.2012, тогда как Шилов А.А. стал исполнять обязанности конкурсного управляющего только с 15.05.2012 и, соответственно, услугами Гусева И.В. не пользовался и пользоваться не мог.

Гусева И.В. в качестве помощника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлёк не Шилов А.А., но иное лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего. Также не Шилов А.А., но иные лица, исполнявшие такие обязанности, пользовались услугами Гусева И.В. В связи с этими обстоятельствами тот факт, что Шилов А.А. как их правопреемник в должности конкурсного управляющего выдал Гусеву И.В. денежные средства из числа конкурсной массы в счет оплаты оказанных им ранее услуг иному конкурсному управляющему, не может служить основанием для взыскания этой суммы с Шилова А.А. Следует обратить внимание, что зарплата за апрель 2012 года и неиспользованный отпуск Гусеву И.В. были выданы Шиловым А.А. 12.09.2012, то есть до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.11.2012, которым привлечение Гусева И.В. в качестве помощника конкурсного управляющего было признано необоснованным. Следовательно, у Шилова А.А. на 12.09.2012 не имелось оснований не исполнять текущие обязательства Общества "Оберегъ" перед Гусевым И.В. по оплате его услуг.

Таким образом, на Шилова А.А. не может быть возложена обязанность по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 34.490 руб. Соответствующе требование в соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" может быть предъявлено к тому арбитражному управляющему, который допустил необоснованное привлечение привлеченного лица и (или) пользовался его услугами.

Кроме того жалоба Верхорубовой Г.Ю. фактически содержит требования о взыскании убытков: взыскания с арбитражного управляющего Шилова А.А. 300.000 руб. убытков, причиненных Должнику утратой тарного склада, взыскания с арбитражных управляющих Юрчика В.И., Уйманова Д.И., Усанина Н.А. и Шилова А.А. 5.000 руб. убытков, причиненных вследствие непоступления в конкурсную массу денежных средств, полученных Гусевым И.В. от дебитора Мовсисяна М.М., а также взыскания с них убытков вследствие непринятия мер к истребованию задолженности арендаторов квартир и взыскания в общей сложности 1.656.070 руб. недополученной выгоды от сдачи квартира в аренду.

Соответственно, требования кредитора Верхорубовой Г.Ю. о взыскании убытков с арбитражных управляющих подлежат рассмотрению согласно с положениями ст. 20.4 Закона о банкротстве и ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, с учетом содержания п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на арбитражного управляющего возложена ответственность в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков при условии, что таковые причинены в результате неправомерных действий.

В силу положений ст. 1064, 1082 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе в форме возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов настоящего дела никто из четырёх вышепоименованных лиц, последовательно исполнявших обязанности конкурсного управляющего Общества "Оберегъ", не осуществил фактическую инвентаризацию в отношении принадлежащего обществу здания тарного склада в п. Кукуштан Пермского края, что, безусловно, является нарушением требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Однако гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков подразумевает установление конкретного лица, в причинно-следственной связи с противоправным поведением которого и находятся убытки. Солидарная ответственность нескольких лиц может иметь место лишь в случае, если доказано, что убытки причинены их совместными действиями. Так как все вышепоименованные лица отправляли обязанности конкурсного управляющего не совместно, но последовательно, они не могут нести солидарную ответственность за убытки вследствие утраты тарного склада.

По мнению Верхорубовой Г.Ю. апелляционный суд должен самостоятельно предпринять всевозможные меры к поиску виновного в утрате склада и установлению обстоятельств причинения убытков. Данное мнение является ошибочным, так как в соответствии со ст. 9 АПК РФ арбитражный суд лишь создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, сами же доказательства представляют суду участники судебного спора.

Несмотря на утверждение Верхорубовой Г.Ю. о виновности в утрате склада именно Шилова А.А., апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Шилова А.А. к ответственности в виде взыскания с него убытков в сумме 300.000 руб. вследствие утраты склада. Как следует из содержания отчета об оценке N 01-03/12, изготовленного ООО "Экспертиза" 17.07.2012 на основании договора от 02.03.2012, на момент осмотра оценщика тарный склад в п. Кукуштан физически отсутствует. Следовательно, данный склад отсутствовал и на момент утверждения Шилова А.А. конкурсным управляющим (15.05.2012). В последующем именно Шилов А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении имущества Общества "Оберегъ" правонарушении. В отсутствие доказательств утраты склада именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шиловым А.А. невозможно установить причинно-следственную связь между его поведением и фактом причинения Обществу "Оберегъ" убытков, в связи с чем оснований для возложения ответственности именно на него не имеется.

В материалах настоящего дела действительно находятся две расписки, подтверждающие получение Гусевым И.В. от имени Общества "Оберегъ" в общей сложности 5.000 руб. от дебитора Мовсисяна М.М. В связи с заявлением Верхорубовой Г.Ю. требования о взыскании данной суммы в конкурсную массу конкурсным управляющим Шиловым А.А. в дело были представлены надлежащим образом заверенные копии приходного кассового ордера от 09.04.2012 N 28 о принятии от Мовсисян М.М. 5.000 руб. в кассу Общества "Оберегъ", а также подписанного конкурсным управляющим Усаниным Н.А. расходного кассового ордера от 09.04.2012 N 32 о внесении 5.000 руб. на расчетный счет Общества "Оберегъ" в банк. С учетом пояснений управляющего Усанина Н.А. (изложены в его ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 18.02.2013), а также отражения как в приходном, так и в расходном ордерах номера исполнительного производства (N 8118/08/07/59), осуществлявшегося в отношении дебитора Мовсисяна М.М., данные денежные средства возможно идентифицировать как полученные от Мовсисяна М.М. в счет погашения части из существующей у него перед Обществом "Оберегъ" задолженности.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что 5.000 руб., полученные от Мовсисяна М.М., не поступили в состав конкурсной массы Общества "Оберегъ". Поскольку факт причинения вреда Обществу "Оберегъ" отсутствует, не имеется оснований для взыскания заявленных Верхорубовой Г.Ю. убытков в данной сумме с арбитражных управляющих.

Также не усматривает апелляционный суд оснований для взыскания с арбитражных управляющих Юрчика В.И., Уйманова Д.И., Усанина Н.А. и Шилова А.А. убытков вследствие непринятия мер к истребованию ими задолженности арендаторов принадлежащих Обществу "Оберегъ" квартир и взыскания с них в общей сложности 1.656.070 руб. недополученной Обществом "Оберегъ" выгоды от сдачи квартир в аренду.

При этом апелляционный суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в собственности Общества "Оберегъ" находятся три квартиры в г. Перми: однокомнатная по ул. Большевистская, 120-113; двухкомнатная по ул. Крупской, 84-70; четырёхкомнатная по ул. Лесная, 5-113. Вплоть до настоящего момента данные квартиры находятся под арестом, наложенным правоохранительными органами в рамках уголовного дела по обвинению бывшего руководителя Общества "Оберегъ" в совершении уголовного преступления против участников общества.

Две из трёх квартир сдаются в аренду третьим лицам для проживания.

Так, в соответствии с договором найма от 01.11.2009 (т.е. совершенного Обществом "Оберегъ" ещё до возбуждения дела о банкротстве) четырёхкомнатная квартира по ул. Лесная, 5-113 общей площадью 75,6 кв. метров передана в аренду Дубровской М.А. и Коржеву М.К. по цене 3.000 руб. в месяц. После признания Общества "Оберегъ" банкротом его конкурсным управляющим Юрчик В.И. с Дубровской М.А. заключен новый договор от 05.05.2010, в соответствии с которым установлена постоянная часть арендной платы в 3.000 руб. и переменная её часть, которая складывается из стоимости фактически потребленных нанимателем коммунальных услуг. Соглашением сторон от 20.08.2012 договор аренды расторгнут, квартира возвращена Обществу "Оберегъ".

В соответствии с договором найма от 10.04.2008 (т.е. также совершенного Обществом "Оберегъ" до возбуждения дела о банкротстве) однокомнатная квартира по ул. Большевистская, 120-113 общей площадью 38,1 кв. метров передана в аренду Ошкановой С.А. по цене 6.000 руб. в месяц. После признания Общества "Оберегъ" банкротом его конкурсный управляющий Юрчик В.И. заключил в Ошкановой С.А. новый договор от 05.05.2010, в соответствии с которым установлена постоянная часть арендной платы в 4.000 руб. и переменная её часть, которая складывается из стоимости фактически потребленных нанимателем коммунальных услуг.

Доказательств сдачи в аренду квартиры по ул. Крупской, 84-70 нет.

Верхорубова Г.Ю., проанализировав отраженные в отчетах конкурсных управляющих сведения о поступлении денежных средств от аренду указанных квартир, полагает, что арендные платежи со стороны Дубровской М.А. и Ошкановой С.А. внесены не в полном объёме, кроме того, квартиры сдавались в аренду по заниженным ценам в сравнении с существующими на рынке аренды квартир в г. Перми. В связи с этим Верхорубова Г.Ю. просит взыскать с арбитражных управляющих убытки в виде невыплаченной нанимателями арендной платы, а также упущенную выгоду, рассчитанную как разницу между средней рыночной стоимостью аренды квартир в соответствующем районе г. Перми (согласно справке ООО "Аналитический центр "КД-Консалтинг" от 08.02.2013) и ценой аренды соответствующих квартир.

Поскольку согласно требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, бездействие конкурсных управляющих в отношении непринятия мер к полному погашению со стороны нанимателей задолженности по арендной плате является нетерпимым и не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Однако данное противоправное бездействие не может служить безусловным основанием для взыскания убытков, так как возможность истребования и взыскания соответствующей задолженности с арендаторов к настоящему времени не утрачена, то есть убытки Обществу "Оберегъ" соответствующим поведением конкурсных управляющих к настоящему времени не причинены. Непринятие мер к истребованию задолженности может образовать убытки как следствие необходимости продления конкурсного производства и связанных с этим расходов на его осуществление, но такие доводы со стороны Верхорубовой Г.Ю. не заявлены.

Что же касается взыскания с конкурсных управляющих убытков в виде упущенной выгоды, то апелляционный суд вынужден принимать во внимание позицию, изложенную во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, а именно в определении Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 (по жалобе кредитора Верхорубовой Г.Ю. на действия конкурсного управляющего Уйманова Д.И.) и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (по жалобе кредитора Верхорубовой Г.Ю. от 18.01.2013 на действия конкурсных управляющих). Так, в названном постановлении апелляционный суд указал на отклонение доводов Верхорубовой Г.Ю. об обоснованности и документальной подтвержденности заявленного ею требования относительно возникновения у должника упущенной выгоды в связи со сдачей в аренду жилых помещений по заниженной цене. Апелляционный суд в постановлении от 11.04.2013 пришел к выводу, что с учетом цели и задач конкурсного производства, а также отсутствием в Законе о банкротстве обязанностей конкурсных управляющих по извлечению доходов от использования имущества должника и продолжению предпринимательской деятельности должника какой-либо элемент противоправности в действиях арбитражных управляющих по отсутствует.

Доказательств наличия со стороны конкурсных управляющих злоупотребления правами арендодателя со стороны Верхорубовой Г.Ю. не представлено.

В тексте апелляционной жалобы кредитор Верхорубова Г.Ю. приводит суждения о том, что упущенная выгода все же имеется, поскольку квартиры должника переданы в аренду по заниженной цене. Однако указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о противоправности в действиях арбитражных управляющих, т.к. в обязанности конкурсных управляющих входит только обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер принятию мер по сохранности имущества должника, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Обязанность наилучшим образом извлекать выгоду от использования имущества должника Законом о банкротстве не установлена.

Доводы о том, что соответствующие условия договоров аренды и порядок исполнения договоров способствуют ухудшению состояния имущества должника, кредитором Верхорубовой Г.Ю. в суде первой инстанции не заявлялись и соответствующие доказательства не представлялись.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности всех элементов, необходимой для привлечения конкурсных управляющих к ответственности в виде взыскания с них заявленных Верхорубовой Г.Ю. сумм убытков.

Доводы Верхорубовой Г.Ю. о наличии оснований для отстранения Шилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Оберегъ" нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в обязательном порядке должны быть доказаны противоправность его действий (бездействия) и наличие убытков или возможности причинения убытков кредиторам такими действиями (бездействием).

Вышеизложенные Верхорубовой Г.Ю. доводы о наличии в действиях Шилова А.А. нарушений законодательства о банкротстве и причинении с его стороны убытков должнику и кредиторам не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Таким образом, оснований для отстранения Шилова А.А. не имеется, в удовлетворении соответствующего требования Верхорубовой Г.Ю. надлежит отказать.

Тем не менее, Шилов А.А. в соответствии с положениями п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве не подлежит восстановлению в должности конкурсного управляющего Общества "Оберегъ", обязанности конкурсного управляющего следует исполнять ныне действующему конкурсному управляющему.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2013 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении требований кредитора Верхорубовой Г.Ю., изложенных в пункте 1 жалобы от 18.01.2013 (в части взыскания с Шилова А.А. 34.488 руб. 90 коп.), а также в пунктах 4-7 данной жалобы, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу N А50-30285/2009 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного кредитора Верхорубовой Галины Юрьевны, изложенных в пункте 1 жалобы от 18.01.2013 (в части взыскания с Шилова А.А. 34.488 руб. 90 коп.), а также в пунктах 4-7 данной жалобы, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов