Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 07АП-3673/13

22 июля 2013 г.

Дело N А27-1919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Шаповалова А.В. по дов. от 09.01.2013 г., Кокориной О.В. решение от 19.08.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОК Классическая Академия Бизнеса

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года, по делу N А27-1919/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Новожилова И.В.)

по иску Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Надымский, пгт. Пангоды (ОГРН 1098903001141)

к негосударственному образовательному учреждению "Классическая Академия Бизнеса", г. Кемерово (ОГРН 1064200005308)

о взыскании 20099 руб.

установил:

Управление муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Классическая Академия Бизнеса" о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 17999 руб., понесенных денежных расходов представителем в сумме 2100 руб., включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года по делу N А27-1919/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17999 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22 апреля 2013 года, НОК Классическая Академия Бизнеса обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основание иска, поставил стороны в заведомо неравные условия, у ответчика отсутствовала возможность представить свои возражения о неприменимости части 1 статьи 782 ГК РФ. Считает, что Управление подписало договор с условием о возможности изменения даты проведения мероприятия и приняло на себя все риски, связанные с изменением даты. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон. Довод истца о недопустимости перенесения даты оказания услуги за пределы срока действия договора считает необоснованным, ссылаясь на то, что договор является заключенным и действующим. Услуги ответчиком были оказаны 1 и 2 апреля 2013 года в г. Москве, 8 и 9 2013 года в г. Санкт-Петербурге. Неполучение заказанных образовательных услуг возникло по вине заказчика, на основании части 2 статьи 781 ГК РФ такие услуги подлежат оплате в полном объеме. Основания для возврата денежных средств и удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Управление муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия подписанного обеими сторонами договора и в срок, установленный договором, не оказал услуги надлежащим образом. Новая дата проведения практикума была назначена более чем на три месяца позже даты окончания срока действия договора. Об изменении срока оказания услуг истец со стороны ответчика не был предупрежден.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года, по делу N А27-1919/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 года между Управлением муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды (заказчик) и негосударственным образовательным учреждением "Классическая Академия Бизнеса" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по повышению квалификации специалиста N 01831, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги представителю (-лям) заказчика по повышению квалификации на обучающем образовательном мероприятии (практикуме) в г. Санкт-Петербург на тему: "правовое регулирование отношений, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным и муниципальным имуществом: изменения в антимонопольном законодательстве РФ, сложные и спорные вопросы, методика и практика применения". Планируемая дата проведения: 03-04 декабря 2012 года. Продолжительность обучения (с групповыми и индивидуальными консультациями) - 20 академических часов (пункты 1.2 - 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен с момента его подписания и по 31 декабря 2012 года.

Заказчик обязуется подать исполнителю подтвержденную печатью организации - заказчика и подписью руководителя организации заказчика заявку на участие представителя заказчика по установленной исполнителем форме. Исполнитель в свою очередь обязуется произвести предоплату до 19 ноября 2012 года в размере 100% за оказание услуг (внести регистрационный взнос).

Общая сумма договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 17999 руб. В указанную сумму входит оплата непосредственно участия представителя (-лей) заказчика в образовательном мероприятии, индивидуальных консультаций (в том числе по вопросам, не вошедшим в программу), свидетельства о повышении квалификации с приложением, информационно-методического материала по теме образовательного мероприятия (CD и /или на бумажном носителе), презентационный буклет или мини-буклет с программой, канцнабор (тетрадь для записей, шариковая ручка). Форма расчетов: перечисление на расчетный счет исполнителя.

Управление муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды платежным поручением N 01831 от 31.10.2012 г. перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 17 999 руб.

Письмом N 0269-РФ от 29 ноября 2012 года ответчик уведомил истца об изменении даты проведения в г.Санкт-Петербург специализированного общероссийского практикума с 3-4 декабря 2012 года на 22-23 апреля 2013 года. Основанием для изменения даты проведения практикума явилось изменение рабочего графика преподавателя практикума - представителя УФАС по г. Москва Шандиевой И.О. в связи с назначением на должность заместителя руководителя УФАС по г. Москва.

Поскольку исполнитель нарушил взятые на себя обязательства по договору и не оказал услуги, заказчик направил в адрес ответчика письма от 30.11.2012 N 545, от 25.12.2012 N 579 с требованием в срок до 28 декабря 2012 года возвратить перечисленные денежные средства в сумме 17999 руб. и возместить понесенные расходы в сумме 2 100 руб., связанные с приобретением и сдачей авиабилета.

Неисполнение указанных требований и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2 договор предусмотрено, что исполнитель имеет право изменить дату оказания услуг в случае возникновения обязательств, независящих от воли исполнителя (болезнь, командировка, преподавателя) и препятствующих оказанию услуг в оговоренные сроки и с учетом пункта 2.16 договора. В пункте 2.1.6 договора сторонами предусмотрено обязанность исполнителя предупредить заказчика об изменении срока оказания услуг минимум за 3 рабочих дня. Указанная обязанность со стороны исполнителя не была исполнена.

Не согласившись с изменение даты проведения практикума, заказчик в письмах от 30.11.2012 N 545, от 25.12.2012 N 579 в пределах действия договора потребовал возврата уплаченной суммы за оказание услуг, что фактически расценивается судом как отказ от исполнения договора от 31 октября 2012 года.

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, независимо от того, есть ли у него уважительные причины для такого отказа

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

Поскольку право исполнителя и заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Подписание договора от 31 октября 2012 года с условием о праве исполнителя перенести дату проведения практикума не означает отсутствие у заказчика права заявить односторонний отказ от исполнения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, при этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

Услуги со стороны исполнителя в адрес заказчика не были оказаны. Срок действия договора от 31 октября 2012 года истек 31 декабря 2012 года. Изменение даты проведения практикума произведено за пределами срока действия договора. Доказательства того, что исполнителем были понесены расходы на организацию оказания услуг, не представлено. Соответственно заказчик обоснованно обратился с иском о взыскании удержанной суммы оплаты услуг по договору, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном изменении судом первой инстанции оснований заявленных истцом требований и применением положений части 1 статьи 781 ГК РФ, отклоняются.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. В связи с чем, ссылку суда первой инстанции на положения части 1 статьи 782 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает обоснованной.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года, по делу N А27-1919/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года, по делу N А27-1919/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Е. Лобанова