Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21117/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-6145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по делу NА40-6145/13, принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ООО"Колорит" (ОГРН 1037739036774, 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б.Переяславская, д. 16)

об оспаривании постановлений N 4022 и N 4023 от 09.01.2013 г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Колорит" с заявлением об оспаривании постановлений Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве N 4022 и N4023 от 09.01.2013 г. о назначении Обществу и его законному представителю административных наказаний в виде штрафа в размере 30 000 руб. и 4000 руб. соответственно по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ за осуществление деятельности без применения ККТ.

Решением суда от 30.04.2013 г. признано незаконным и отменено постановление Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве от N 4022 от 09.01.2013 г. о назначении административного наказания. В остальной части производство по делу судом прекращено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление Инспекции ФНС России N2 по г.Москве от N 4022 от 09.01.2013 г. о привлечении ООО "Колорит" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, а дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц арбитражному суду не подведомственны.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 2 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок на обжалование оспариваемых постановлений, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками налоговых органов была проведена проверка выполнения Обществом ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем Обществу павильоне "Выпечка" по адресу: Москва, ул. Гиляровского, д.45.

По результатам проверки сотрудниками ответчика составлен Акт проверки от 20.11.2012 г. N 0411674.

Из указанного Акта следует, что проверка началась в 11 час. 59 мин. и на момент проведения проверки при продаже двух булок и кофе по цене 65 руб. продавец приняла денежную наличность, выдала товар, сдачу, однако чек по ККТ не отпечатала и не выдала.

По данному факту в отношении Общества и его законного представителя в его отсутствие по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ были составлены протоколы об административном правонарушении от 26.12.2012г.N N 0006359, 0026366, а также вынесены оспариваемые постановления N 4022 и N4023 от 09.01.2013 г. о привлечении общества и его законного представителя к административной ответственности и назначении административных наказаний в виде штрафа в размере 30 000 руб. и 4000 руб. соответственно по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ за осуществление деятельности без применения ККТ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно- кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что положения 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Постановление вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

Право осуществлять контроль за соблюдением требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предоставлено налоговым органам ст. 7 данного Федерального закона, ст.7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", в которых налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным и доказательства, полученные ответчиком в ходе проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление N 4022 от 09.01.2013 г. о привлечении ООО "Колорит" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного, не принимается довод ответчика о том, что имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд обоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания постановления ИФНС России N 2 по г. Москве N4023 от 09.01.2013 г. о назначении административного наказания законному представителю Общества на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью суду дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-6145/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова