Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-8895/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А65-28763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

от ООО "Закамье трейд" - Кудряшов О.Д., доверенность от 04.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамье трейд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 об отложении судебного заседания по делу N А65-28763/2012 (судья Камалетдинов М.М.) по требованию общества с ограниченной ответственностью "Закамье трейд" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" на сумму 170 000 000 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медиа Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа сервис", г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1061684082250; ИНН 1659063477) (далее по тексту - ООО "Медиа сервис", должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сергеев С.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 судебное разбирательство отложено на 26 июня 2013 г. на 13 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Закамье трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

От представителя ООО "Закамье трейд" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного дополнения к апелляционной жалобе.

Судебной коллегией письменное дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Закамье трейд" апелляционную жалобу полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 г. об отложении судебного разбирательства по делу N А65-28763/2012 исходя из нижеследующего.

Заявитель в апелляционной жалобе и в дополнениях, в обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции отложено судебное разбирательство в связи с заменой кредитором (ООО "Закамье трейд") основания требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания представителем кредитора было заявлено ошибочное ходатайство о замене первоначального основания требования на иное, а также на то, что представитель (Равилов Р.Х.) находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог быть признан законным представителем ООО "Закамье трейд". Кроме того, заявитель указывает на то, что доверенность которая выдана Равилову Р.Х. от 12.04.2013 г. от имени ООО "Закамье трейд" подписана ошибочно не руководителем ООО "Закамье трейд", а иным лицом, предположительно - секретарем.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 следует отнести к той категории принятых в рамках дела о банкротстве определений, которые не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, но которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно письменного ходатайства (л.д. 75-76) от 11.04.2013 г. подписанного генеральным директором УК ЗАО "Пента" Зиннуровым И.З., полномочия на подписание указанного ходатайства подтверждается имеющимся в материалах дела Договором N 3 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Закамье трейд" управляющей компании - ЗАО "Пента" от 28 января 2013 г. (л.д. 28-31), заявлено о замене основания предъявленного требования на договор уступки права требования (цессии) N 014 от 21 июля 2010 г. заключенного между ООО "Премиум авто" и ООО "Закамье трейд".

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах иных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявлено уполномоченным на то лицом и суд первой инстанции с учетом ходатайств ОАО "МДМ Банк" и конкурсного управляющего ООО "Таттранском+", при отсутствии возражений от заявителя, руководствуясь п. 5 ст. 158 АПК РФ, правомерно отложил судебное разбирательство.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 об отложении судебного разбирательства по делу N А65-28763/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 об отложении судебного разбирательства по делу N А65-28763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева