Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 06АП-3411/13

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А73-6076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от ООО "Ойл Групп": Полозова А.Г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре и от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Бургасовой А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп"

на определение от 16.05.2013 по делу N А73-6076/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция) от 28.03.2012 N 15-24/006388, от 30.03.2012 N 15-24/006618 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 02.05.2012 N 13-10/121/08061.

Решением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оба судебных акта мотивированы тем, что у всех контрагентов общества: ООО "Олимпия", ООО "Спектр", ООО "Премиум Трейд", ООО "СК Прогресс" и ООО "Трейд Компани", отсутствовал персонал, какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; платежей, обычных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата и т.п.) по счетам спорных контрагентов не прослеживалось; фактов приобретения спорными контрагентами товара, якобы реализуемого в дальнейшем обществу, не установлено. На основании чего сделан вывод о недостоверности данных представленных документов общества и нереальности операций по поставке товаров указанными контрагентами в период.

11.03.2013 от общества поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 16.05.2013 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить дело для рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В суде второй инстанции поддержало свою позицию в полном объеме.

Налоговые органы в отзывах на жалобу и в ходе судебного разбирательства на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Основанием пересмотра судебных актов согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на письма ИФНС России по Центральному району от 26.12.2011 N 17-12/16693дсп@, от 09.09.2010 N 17-12/17290дсп@ и письма Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 21.07.2011 N 17-52/0099996дсп@ и от 31.01.20012 N 12-33/01/001242, адресованные ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре.

По мнению общества, данные письма свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственной деятельности контрагентов общества (ООО "ТрейдКомпани" и ООО "Премиум-Трейд"), сделки с которыми признаны инспекцией нереальными.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, письма от 26.12.2011 и 31.01.2012 имеются в материалах судебно-арбитражного дела и были предметом оценки в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по спору.

Кроме того, на данные письма имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки (раздел 1.6.4.), то есть на момент принятия итогового решения по результатам проверочных мероприятий налогоплательщику также было известно о данной переписке, следовательно, информация, содержащаяся в данных письмах, вновь открывшейся не является.

Относительно писем от 09.09.2010 и 21.07.2011 судебная коллегия приходит к тому, что информация, имеющаяся в данных документах, носит общий характер, касающийся контрагентов общества - ООО "ТрейдКомпани" и ООО "Премиум-Трейд", а именно: организационно-правовой формы налогоплательщиков, адреса нахождения, системе налогообложения, предоставления бухгалтерской отчетности, то есть эти данные не могли повлиять на существо принятого судом решения по спору между обществом и налоговым органом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2013 по делу N А73-6076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 12.02.2013 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова