Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-9920/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А72-877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - Полушкина А.И. (доверенность от 27.12.2012),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" - Гусева А.В. (паспорт), Новожёновой Н.С. (доверенность от 19.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2013 в помещении суда с использованием средств видеоконференцсвязи при поддержке Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 по делу N А72-877/2013 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ИНН 5262244282, ОГРН 1095262008698), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (ИНН 6314014710, ОГРН 1026300892947), Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - ООО "Гиппократ", общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д.3-9).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.61-64).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.05.2013, принять новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ (т.2,л.д.69-76).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители общества возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем в отношении ответчика проведено административное расследование.

22.11.2012 и 23.11.2012 должностными лицами заявителя составлены в присутствии генерального директора общества протоколы осмотров помещения дирекции общества по адресу: Ульяновская область Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Садовая, д. 3, соответственно, N 06-12/160-2 и N 06-12/160-4.

Также 23.11.2012 должностными лицами МО МВД России "Димитровградский" с участием должностных лиц заявителя были составлены протоколы осмотра места происшествия, а именно: территории обособленного подразделения общества по адресу: Ульяновская область Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Садовая, д. 3.

Указанный осмотр проведен в соответствии со статьями 164, 176 и частями 1 -4, 6 статьи 177 УПК РФ. При производстве следственных действий были изъяты документы и жидкость прозрачного цвета в 4 бутылки ёмкостью 0,5 литра каждая.

Названные бутылки были направлены Межмуниципальным отделом МВД РФ "Димитровградский" в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области для исследования (отношение N 19194 от 26.11.2012 - лист 59 приложения к делу N А72-877/2013).

25.12.2012 МО МВД России "Димитровградский" направил заявителю (письмо N 21778 - лист 58 приложения к делу N А72-877/2013) заверенные копии протоколов осмотра места происшествия от 23.11.2012, а также заверенную копию справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области N И2/2081 от 29.11.2012 для приобщения к делу об административном правонарушении в отношении общества.

21.01.2013, в присутствии представителя общества по доверенности, МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО был составлен протокол N 06-12/160-ЮЛ о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ООО "Гиппократ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из административного протокола, в том числе, следует: ответчиком осуществляется незаконная деятельность по производству этилового спирта без соответствующей лицензии, выдаваемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский р-н, п.Мулловка, ул. Садовая, д. 3.

В ходе административного расследования генеральный директор общества А.В. Гусев пояснял заявителю, что по указанному адресу в соответствии с лицензией от 24.12.2009 N ФС-99-04-000766, выданной Росздравнадзором, общество осуществляет деятельность по производству лекарственных средств - производство нестерильных лекарственных средств, субстанций, производимых биотехнологическим методом.

Лекарственное средство, производимое Обществом, внесено в государственный реестр лекарственных средств (регистрационное удостоверение N ЛСР-009384/09 от 19.11.2009). В соответствии с регистрационным удостоверением N ЛСР-009384/09 общество производит лекарственное средство - "Этиловый спирт 95%".

Однако, как указывает МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, в соответствии с Технологической схемой производства субстанции - жидкости "Этиловый спирт 95%", представленной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в лицензионном деле ООО "Гиппократ", технологический цикл производства данной субстанции - жидкости полностью соответствует технологическому производству этилового спирта ректификованного из пищевого сырья по ГОСТ Р 51652-2000. Отходом производства данной субстанции - жидкости, также как и отходом производства спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, является зерновая барда, требования к полной переработке которой установлены пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Кроме того, заявителем сделан вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения на основании справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области N И2/2081 от 29.11.2012, полученной в рамках доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за N 23068 от 23.11.2012 (листы 60-61 приложения к делу N А72-877/2013).

Из данной справки об исследовании усматривается, в том числе, что объёмная доля этилового спирта (крепость) представленной на исследование жидкости, составила 96,1%.

Ответчиком в материалы дела представлены: решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А55-24742/2010; постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2011 по делу N А43-24611/2010; решение Ульяновского областного суда от 25.09.2012 по делу N 12-105/2012, которыми установлено, что ООО "Гиппократ" осуществляет производство лекарственных средств на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление деятельности по производству лекарственных средств - нестерильные лекарственные средства жидкие, субстанции, производимые биотехнологическими методами (этиловый спирт 95%, субстанция-жидкость); лекарственные средства, производимые им, внесены в Государственный реестр лекарственных средств на основании регистрационного удостоверения лекарственного средства; оборот продукции, выпускаемой ООО "Гиппократ" регулируется положениями Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 N 61-ФЗ.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3 статьи 25.9 Кодекса).

В данном случае, экспертиза назначалась отношением начальника МО МВД РФ "Димитровградский" N 19194 от 26.11.2012, при этом в названном отношении отсутствует указание о предупреждении эксперта об уголовной либо об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, проводившие экспертизу, не были привлечены в качестве экспертов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исследование жидкости, разлитой в 4 бутылки, проведены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае нарушения требований КоАП РФ, допущенные при производстве экспертизы изъятой в ходе проверки общества производимой жидкости, суд первой инстанции правомерно признал существенными.

По причине отсутствия достаточных и достоверных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14. 17 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления административного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 по делу N А72-877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова