Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 17АП-6906/13

г. Пермь

23 июля 2013 г.

Дело N А60-5475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ОАО "ЕВРАЗ Нижнетальский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика МУП "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП "Тагилэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-5475/2013, принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ОАО "ЕВРАЗ Нижнетальский металлургический комбинат"

к МУП "Тагилэнерго"

о взыскании 1 191 005,69 руб.,

установил:

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетальский металлургический комбинат" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к МУП "Тагилэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 191 005,69 руб., в том числе 1 155 004,20 руб. основного долга по договору аренды от 25.05.2012 и договорной неустойки в виде пени в размере 36 001,49 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания договорной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения договорной неустойки, о чем ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что МУП "Тагилэнерго" находится в тяжелом финансово-экономическом положении, кроме того, имеет особую значимость для г. Н.Тагил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит обжалуемое решение в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили. Что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", именуемым по договору арендатор, и МУП "Тагилэнерго", именуемым по договору арендодатель, заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.05.2012 N 276/2012 (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: система N 1500000013, инв. N 11007843, здание водоподготовки, назначение: нежилое площадь: 2084,8 кв.м., литер Б, этажность 1,3, здание водоподготовки котельной ГГМ по ш. Черноисточинское), балансовая стоимость 87677966,10. Свид-во 66 АЕ N 339422 от 25.05.2012 г. (п.1.1 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 25.05.2012 г., подписанного представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата составляет 288 751,05 руб. в месяц, в том числе НДС - 44 046,77 руб. В арендную плату не включены коммунальные платежи.

Согласно п. 4.2. договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 05 числа следующего за отчетным месяца, в соответствии с выставленным арендодателем счетом-фактурой. Счет-фактура выставляется арендодателем последним числом расчетного месяца.

В соответствии с п. 2.1.6. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 6.1. договора установлено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента их получения.

Во исполнение указанного пункта договора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 140-29/319 от 07.12.2012 г. с требованием о погашении заложенности в течение 30 дней с момента получения указанного письма и применении ответственности в форме договорной неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по уплате арендной платы по спорному договору аренды и не оспорил образовавшуюся перед истцом задолженность, суд первой инстанции взыскал с него сумму основного долга в размере 1 155 004,20 руб.

В данной части решение арбитражного суда ответчиком не обжалуется.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2.1.6. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

На основании указанного пункта договора истцом (с учетом пояснения) была начислена пеня в размере 36 001,49 руб. за период с 06.08.2012 по 08.02.2013.

Имеющийся в материалах дела расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункты 1, 2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, кроме того, размер неустойки, установленный в спорном договоре аренды, является невысоким и соответствует однократной учетной ставке Банка России.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что иные фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 36 001,49 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-5475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова