Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 20АП-3624/13

Тула

22 июля 2013 г.

Дело N А68-838/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от Федеральной налоговой службы - представителя Ермакова Д.И (доверенность от 27.11.2011), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 по делу N А68-838/2007 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Привокзальному району города Тулы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "ТулаЦентрГаз" (далее - ОАО "ТулаЦентрГаз", должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере основного долга 1 755 939 рублей 30 копеек и пеней и штрафов в сумме 499 654 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2007 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТулаЦентрГаз" принято к производству. Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2007 в отношении ОАО "ТулаЦентрГаз" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2008 ОАО "ТулаЦентрГаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Определением от 24.08.2009 Арбитражный суд Тульской области освободил Белобрагину Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим ОАО "ТулаЦентрГаз" Меркулова Игоря Вячеславовича.

Определением от 15.09.2010 Арбитражный суд Тульской области отстранил Меркулова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТулаЦентрГаз".

Определением суда от 13.10.2010 конкурсным управляющим ОАО "ТулаЦентрГаз" утвержден Артемов Юрий Петрович.

Определением суда от 24.09.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "ТулаЦентрГаз" завершено.

Арбитражный управляющий Артемов Юрий Петрович обратился с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве. Просит взыскать с ФНС России расходы в размере 240 970 рублей 04 копейки, в том числе 231 795 рублей 70 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего; 2 479 рублей 42 копейки - расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ"; 234 рублей 92 копейки - почтовые расходы; 500 рублей - услуги нотариуса; 5 960 рублей - командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не согласен с вынесенным определением в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 231 795 рублей 70 копеек и командировочных расходов в сумме 4 560 рублей, просит в данной части определение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего на протяжении всей процедуры конкурсного производства. Поясняет, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по формированию конкурсной массы, а также по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "ТулаЦентрГаз", поскольку он заведомо обладал сведениями об отсутствии имущества должника.

Уполномоченный орган также находит необоснованными командировочные расходы конкурсного управляющего, связанные со сдачей в арбитражный суд отчетов, указывая, что арендовать номер в гостинице на несколько суток для данной цели было излишним.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Артемов Юрий Петрович считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 231 795 рублей 70 копеек и командировочных расходов в сумме 4 560 рублей, и возражений других лиц, участвующих в деле, не заявлено, определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 в части взыскания расходов на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" в сумме 2 479 рублей 42 копеек, почтовых расходов в сумме 234 рубля 92 копеек, услуг нотариуса в сумме 500 рублей, в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку рассматривается требование о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства, открытого в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) в редакции без учета изменений, внесенных Федеральными Законами от 31.12.2008 N 296-ФЗ и от 19.07.2009 N195-ФЗ, при разрешении спора следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в прежней редакции.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтвержден материалами дела.

Артемов Юрий Петрович утвержден конкурсным управляющим ОАО "ТулаЦентрГаз" определением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2010. Конкурсное производство на ОАО "ТулаЦентрГаз" завершено 24.09.2012.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и должно составлять не менее, чем десять тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

За период исполнения Артемовым Ю.П. полномочий конкурсного управляющего (13.10.2010-24.09.2012) вознаграждение составило 231 795 рублей 70 копеек.

Определением суда от 24.09.2012, вынесенным по результатам завершения конкурсного производства, установлено отсутствие у должника недвижимого и иного имущества. Вознаграждение арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства не выплачивалось.

ФНС России считает, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Артемов Ю.П. бездействовал, в связи с чем просит отказать в выплате ему вознаграждения.

Доводы уполномоченного органа о том, что за период с 13.10.2010 по 17.09.2012 фактически никаких мероприятий в отношении должника не проводилось, судом не принимаются исходя из следующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим Артемовым Ю.П. проводилась работа по розыску имущества должника, для чего направлялись запросы в регистрирующие органы, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела в обоснование почтовых расходов.

30.09.2011 состоялось собрание кредиторов, на котором кредиторы обязали конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении руководителя Кирюнина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, приведших к несостоятельности (банкротству) ОАО "ТулаЦентрГаз".

01.12.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении руководителя Кирюнина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ТулаЦентрГаз". Определением суда от 15.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим осуществлялись действия по передаче в архив документов по личному составу, подлежащих обязательному хранению. В виду того, что имущество и денежные средства на финансирование процедуры банкротства отсутствовали, в целях соблюдения требований к оформлению документов при сдаче на длительное хранение в государственный архив описи документов составлялись им самостоятельно.

Удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего в части непринятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, которые в соответствии с федеральным законом несут такую ответственность, не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Удовлетворяя жалобу (определение от 14.11.2011), суд пришел к выводу, что принятие решения о привлечении или отказе в привлечении учредителей (участников), руководителя должника и иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, относится к компетенции суда. В связи с чем вывод конкурсного управляющего о маловероятности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, приведших к несостоятельности (банкротству) должника, носит предположительный характер.

Однако, при рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Кирюнина А.Н. к субсидиарной ответственности, суд отказал в его удовлетворении. Следовательно, предварительная оценка конкурсного управляющего перспектив обращения в суд с таким заявлением подтвердилась.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем в тех случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В связи с изложенным, оснований для не выплаты арбитражному управляющему Артемову Ю.П. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме, установленной статьей 26 Закона о банкротстве, не имеется.

Арбитражным управляющим Артемовым Ю.П. предъявлено требование о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату гостиницы в общей сумме 5 960 рублей.

В подтверждение факта несения и размера понесенных расходов, их связи с делом о банкротстве ОАО "ТулаЦентрГаз" заявитель представил счета от 07.08.2012 N 00003070 на сумму 3 040 рублей, от 09.08.2012 N 00003110 на сумму 1 520 рублей, от 17.09.2012 N00003829 на сумму 1 400 рублей, выданные ООО "Гостиница "Октябрь". Кассовые чеки от 07.08.2012, от 09.08.2012, от 17.09.2012, свидетельствующие об оплате на общую сумму 5 960 рублей. Командировочные удостоверения от 07.08.2012 N3, от 15.09.2012 N 4, согласно которым конкурсный управляющий ОАО "ТулаЦентрГаз" Артемов Ю.П. прибыл в Тулу 07.08.2012 для сдачи отчетов и убыл в Пензенскую область 10.08.2012, прибыл в Тулу 15.09.2012 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области и убыл в Пензенскую область 17.08.2012.

Как поясняет арбитражный управляющий, выбранная им гостиница является самой дешевой по оплате за проживание в Тульской области. При сдаче отчетов в пенсионный фонд и налоговый орган в связи с изменением форм отчетности их приходилось дважды переделывать. Письменный обмен документами занимает время по 10-14 дней в одну сторону, что с учетом переделывания отчетов могло занять еще два месяца. Что привело бы к затягиванию процедуры и дополнительным расходам, связанным с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, как минимум на 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что расходы, связанные с проживанием в гостинице, непосредственно связаны с процедурой банкротства ОАО "ТулаЦентрГаз".

Так, ликвидационный баланс должника был сдан конкурсным управляющим Артемовым Ю.П. и принят инспекцией ФНС России по Привокзальному району г. Тулы 08.08.2012.

В соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимые сведения были представлены конкурсным управляющим Артемовым Ю.П. 10.08.2013.

09.08.2012 конкурсным управляющим был сдан в суд завершающий отчет о результатах конкурсного производства.

17.09.2012 в Арбитражном суде Тульской области рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства ОАО "ТулаЦентрГаз". Конкурсный управляющий Артемов Ю.П. принимал участие в судебном заседании, что подтверждается определением суда от 24.09.2012 (резолютивная часть оглашена 17.09.2012).

Таким образом, расходы арбитражного управляющего, связанные с проживанием в гостинице на общую сумму 5 960 рублей, подтверждены материалами дела, являются разумными и необходимыми.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 по делу N А68-838/2007 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Артемова Юрия Петровича 231 795 рублей 70 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 4 560 рублей командировочных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева