Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 07АП-4370/13

г. Томск

23 июля 2013 г.

Дело N А27-22084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рент Драйв" (номер апелляционного производства 07АП-4370/13 (2)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года по делу N А27-22084/2012 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рент Драйв", г. Киселевск (ОГРН 1114217001007, ИНН 4217131655)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рент Драйв" (далее - ООО "Рент Драйв", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании хищения Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак А005МР42 страховым случаем, взыскании 2 857 508,64 руб. страхового возмещения на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-420-0000733 от 16.04.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013 по делу N А27-22084/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рент Драйв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2012 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене заявитель жалобы указывает, что дополнительным соглашением добровольного комплексного страхования ТС N ДТС 0001131208 от 13 июня 2012 года стороны включили в качестве страхового случая риски хищения ТС с 09.06.2012 и уточнили круг лиц, допущенных к управлению ТС на "лиц, состоящих в трудовых отношениях" с ООО "Рент Драйв". В соответствии с заключенным соглашением, стороны в соответствии со статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрели применение Правил добровольного комплексного страхования ТС, утвержденных ООО СК "Цюрих", выдачу нового страхового полиса, и определили новый страховой случай, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату - хищение.

29.07.2012 работник ООО "Рент драйв" получил застрахованный автомобиль в пользования, для служебных целей. До настоящего времени не установлено место нахождения автомобиля и лица, управлявшего им. По факту хищения застрахованного транспортного средства, Следственным управлением УВД по г.Сочи Краснодарского края, постановлением от 03.10.2012 года возбуждено уголовное дело N 329264 по признакам преступления предусмотренного частью 4 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ (Присвоение или растрата). Постановлением от 26 февраля 2012 года СУ УВД по г.Сочи переквалифицировало преступление на часть 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество и приостановлено производство по делу в связи с розыском преступника.

Считает, что наступление страхового случая не может ставиться в зависимость от квалификации действий преступников следственными органами.

Хищение является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре (пункт 1 заключенного договора, дополнительное соглашение), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для неисполнения принятого им на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак А005МР42 принадлежит ООО "Рент Драйв" на праве собственности (т. 1 л.д. 21-22).

16.04.2012 между ООО СК "Цюрих" (страховщик) и ООО "Рент Драйв" (страхователь) заключен договор N ДСТ-420-0000733 добровольного комплексного страхования транспортных средств, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором платы (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с рисками, возникающими вследствие пользования транспортными средствами и дополнительным оборудованием, установленном на транспортном средстве, причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в результате эксплуатации, указанных в договоре транспортных средств (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно разделу 1 договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 610 ООО СК "Цюрих" от 11.08.2011.

Согласно разделу 2 договор страхования заключен в отношении следующих транспортных средств: Toyota Land Cruiser 200, страховая сумма- 3 152 000 руб. (полис ДСТ 000 1131208); Toyota RAV 4, страховая сумма- 1 218 000 руб. (полис ДСТ 000 1131207).

В силу раздела 3 договора обязанности страховщика возникают с даты, обозначенной в полисе КАСКО.

18.04.2012 истцу выдан страховой полис "ЕвроКАСКО" N 0001131208 от 18.04.2012, в отношении Toyota Land Cruiser 200, с установлением срока его действия с 09-30 час. 18.04.2012 по 24-00 час. 17.04.2013 (т. 1 л.д. 16). В качестве страхового риска в полисе указан "ущерб".

К отношениям сторон, не урегулированным полисом, применяются условия, изложенные в "Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств" ООО СК "Цюрих" от 01.02.2011, а также приложениях, являющихся неотъемлемой частью полиса. Страхователь с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего полиса, условия страхования, содержащиеся в правилах страхования, страхователю разъяснены.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2012 добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ0001131208 от 18.04.2012 на основании заявления страхователя N 3 от 08.06.2012 в условия страхования транспортного средства включен риск "хищение". Сторонами увеличен размер страховой премии. Срок действия соглашения определен в течение срока действия договора ДСТ N 0001131208 от 18.04.2012. В пункт "лица, допущенные к управлению" включено условие о допуске лиц, состоящих в трудовых отношениях со страхователем (т. 1 л.д. 17).

Уведомлением N 909 от 06.08.2012 ООО "Рент Драйв" известило ООО СК "Цюрих" о похищении неизвестными лицами 03.08.2012 застрахованного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (т. 1 л.д. 19).

09.10.2012 ООО "Рент Драйв" обратилось к ответчику с заявлением о выплате возмещения за похищенное застрахованное имущество (т. 1 л.д. 84).

Письмом N 945 от 19.12.2012 ООО СК "Цюрих" отказало в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не подпадает под риск "хищение" в соответствии с условиями договора страхования и, соответственно, не может быть страховым случаем (т. 1 л.д. 50-51).

Из материалов дела также усматривается, что 05.08.2012 представитель истца обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило спорное транспортное средство.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД по Красноярскому краю от 03.10.2012 возбуждено уголовное дело N 329264 по признакам преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Демченко Д.Н. (т. 1 л.д. 24).

Из содержания указанного постановления усматривается, что 29.07.2012 Демченко Д.Н., заключил с ООО "Рент Драйв" договор N СРД-024 субаренды транспортного средства без экипажа - Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак А005МР42, сроком действия до 31.07.2012, с правом проезда по территории Краснодарского края. 30.07.2012 Демченко Д.Н. покинул пределы Краснодарского края и выехал на вышеуказанном автомобиле в Волгоградскую область, тем самым безвозмездно противоправно обратив вверенный ему автомобиль в свою пользу.

В дальнейшем, постановлением от 26.02.2013 уголовное преследование по делу N 329264 в отношении Демченко Д.Н. прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления. Действия неустановленного лица квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказ страхователя, не признавшего событие - хищение транспортного средства страховым случаем, в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Рент Драйв" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно нормам действующего законодательства о страховании для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор добровольного страхования N ДСТ-420-00007333 от 16.04.2011 заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 610 ООО СК "Цюрих" от 11.08.2011 (абзац 3 раздел 1 договора).

В полисе N 0001131208 от 18.04.2012 указано, что к отношениям сторон, не урегулированным полисом, применяются условия, изложенные Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств" ООО СК "Цюрих" от 01.02.2011.

Оценивая указанные условия договора и полиса страхования, принимая во внимание Истец, подписав полис N 0001131208 от 18.04.2012, согласился с изложенным в нем условием о применении к правоотношениям сторон, возникшим в связи со страхованием автомобиля - Toyota Land Cruiser 200, Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 01.02.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон условий правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 34 от 01.02.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил N 34 страховыми случаями являются поименованные в данном пункте события, за исключением событий, перечисленных в п.п. 4.2- 4.3, произошедших в течение срока действия договора страхования на оговоренной в договоре территории страхования.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.1.3 Правил N 34 страховым случаем по риску "ущерб" является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и /или его частей, а также дополнительного оборудования в результате противоправных действий (бездействий) третьих лиц, за исключением утраты транспортного средства в результате его хищения.

Страховым случаем по риску "хищение" является утрата транспортного средства и дополнительного оборудования в результате угона, кражи, грабежа, или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества (автотранспортного средства) в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику иному владельцу этого имущества.

При этом хищение, будучи понятием обобщающим, может быть совершено различными способами: кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение, растрата вверенного имущества.

Сам по себе факт хищения (присвоения) застрахованного имущества истца, установленный соответствующим следственным органом, свидетельствует о его утрате вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц и, как следствие, указывает на наступление предусмотренного договором страхового случая.

Таким образом, квалификация утраты имущества следственными органами по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что застрахованное транспортное средство выбыло из законного владения истца в результате его неправомерного завладения с целью хищения.

Так, из содержания постановления от 26.02.2013 о прекращении уголовного преследования следует, что 27.07.2012 неустановленное следствием лицо, находясь на территории Аэропорта г. Сочи, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, и действуя из корыстных побуждений, завладело транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак А005МР42, причинив ООО "Рент Драйв" имущественный вред на сумму 3 154 360 руб. Действия неустановленного лица квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации.

То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой преступлением является мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, и которое как способ совершения хищения не перечислен в Правилах N 34 как страховой случай, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановление о прекращении уголовного преследования подтверждают лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность конкретного лица, а также квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество и другие способы хищения.

Несмотря на то, что выбытие из законного владения истца застрахованного транспортного средства имело место в связи с передачей его в субаренду по договору N СРД-024, как следует из постановлений правоохранительных органов, либо в связи с передачей его для выполнения трудовых обязанностей по трудовому контракту от 18.07.2012, как утверждает истец при рассмотрении настоящего дела, тем не менее, как установлено органами предварительного следствия, в ходе предварительного следствия не было добыто доказательств подтверждающих причастность Демченко Д.Н. (арендатор или работник ООО "Рент Драйв") в совершении данного преступления, неустановленное лицо путем обмана завладело транспортным средством.

Обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, арбитражным апелляционным судом не установлено (пункт 1 статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наступление страхового случая подтверждается материалами дела и у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения, расчет суммы страхового возмещения (2 857 508,64 руб.) проверен и документально подтвержден, требование истца подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года по делу N А27-22084/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рент Драйв" 2 857 508 рублей 64 копейки страхового возмещения, 38 565 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 722 рубля 54 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев