Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-5192/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А07-24033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-24033/2011 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Башкирского республиканского союза потребительских обществ Иткулов М.И. (доверенность от 25.03.2013).

Башкирский республиканский союз потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) и Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) о признании незаконным, противоречащим положениям статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации решения, изложенного в письме от 08.12.2011 N 25231, об отказе в выкупе земельного участка, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Ленина 26, и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки проекта договора купли-продажи (с учетом привлечения Управления к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, а также уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 89-95, 142-146, т. 2, л.д. 29-31, 47).

Определениями суда от 01.03.2012, 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 43).

Решением суда от 18.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Отказ Администрации в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 02:55:010141:118, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 26, выраженный в письме Управления от 08.12.2011 N 25231, признан недействительным, ввиду несоответствия статьям 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации; на Администрацию возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего решения принять решение о предоставлении в собственность Башпотребсоюза земельного участка с кадастровым номером 02:55:010141:118, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 26, и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010141:118, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 26 (т. 2 л.д. 96-109).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 N 18АП-9301/2012 решение суда от 18.07.2012 оставлено без изменений (т. 2, л.д. 175-179).

08 апреля 2013 г. (вх. N 24033) Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 18.07.2012 (т. 2, л.д. 185, 186).

Определением от 09.04.2013 суд первой инстанции возвратил Управлению данное заявление (т. 2, л.д. 187-190).

С вынесенным определением Управление не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - апеллянт) просит определение суда от 09.04.2013 отменить (т. 3, л.д. 8-11).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Удовлетворяя заявленные Башпотребсоюзом требования, суд исходил из того, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее только Башпотребсоюзу. Между тем при получении в марте и апреле 2013 г. выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выяснилось, что на указанном земельном участке находится также недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Уфа" (далее - общество "Ресторан "Уфа"). Право собственности общества "Ресторан "Уфа" на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 01.02.2006.

Апеллянт отмечает, что указанные обстоятельства объективно существовали на момент принятия решения суда от 18.07.2012, но не были ему (Управлению) известны, поскольку Управление не имело возможности истребовать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ввиду отсутствия доступа к данному информационному ресурсу в электронном виде.

Между тем общество "Ресторан "Уфа" не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела; Башпотребсоюз, злоупотребляя правом, намеренно не представил суду полную информацию обо всех собственниках объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, а суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал данный вопрос и не убедился в достоверности представленных в материалы дела доказательств. Указанное привело к принятию судебного акта, нарушающего права общества "Ресторан "Уфа".

По мнению апеллянта, суд данные обстоятельства не учел и вынес необоснованное определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Явку своего представителя в судебное заседание 17.07.2013 обеспечил только заявитель - Башпотребсоюз.

Заинтересованные лица и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 17.07.2013 представитель Башпотребсоюза возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев вопрос о принятии к производству арбитражного суда заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано Управлением после истечения установленного законом срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд принял во внимание, что информация Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных прав на недвижимое имущество является открытой и общедоступной, доказательств невозможности своевременно получить указанную информацию по спорному земельному участку и объектам недвижимости, находящимся на нем, Управлением суду не представлено, какие-либо ходатайства по этому поводу никем не заявлялись.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Управление в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает полученные 29 марта и 1 апреля 2013 г. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах общества "Ресторан "Уфа" на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.

Установив, что право собственности общества "Ресторан "Уфа" на помещения, расположенные в здании по адресу по ул. Ленина, д. 26 в г. Уфе, было зарегистрировано 01.02.2006, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заинтересованные лица, в том числе Управление, как органы, распоряжающиеся спорным земельным участком, обязаны были и могли предпринять все меры для получения информации, касающейся земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, обо всех имеющихся обременениях и запретах, и представить такую информацию суду, однако не сделали этого.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Принимая во внимание названную норму закона, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод Управления о том, что оно не имело возможности истребовать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ввиду отсутствия доступа к данному информационному ресурсу в электронном виде.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Управлению до даты принятия судом решения по настоящему делу (18.07.2012) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, было отказано в представлении указанной информации либо была предоставлено недостоверная информация, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление Управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.07.2012 применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление подано после истечения установленных процессуальным законом сроков.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления Управления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Иных доводов и доказательств, отличных от указанных заявлении, апеллянт суду апелляционной инстанции не представил. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении Управлению заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-24033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева