Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 12АП-5276/13

г. Саратов

23 июля 2013 г.

Дело N А57-22059/12

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Картышова В.С. Кулешовой А.Г. - Забазнова В.М., по доверенности от 11.07.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Рашидова М. Р.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "21" мая 2013 года по делу N А57-22059/2012, принятое судьей Чирковым О. Г.,

по требованию индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Картышова Виктора Сергеевича, Саратовская область, город Аткарск, о включении в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Рашидова Мезагира Рашидовича, требования в сумме 871 029 рублей,

в рамках дела по заявлению Закрытого акционерного общества "ИШАБАНК", о признании должника - Индивидуального предпринимателя Рашидова Мезагира Рашидовича, (410053, г. Саратов, 1-й Силикатный пр-д, д. 6/84; ОГРН 304645410500038, ИНН 645400483554), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование индивидуального предпринимателя Главы КФХ Картышова Виктора Сергеевича (далее - ИП Глава КФХ Картышов В. С., кредитор) об установлении денежного обязательства и включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Рашидова Мезагира Рашидовича (далее - ИП Рашидов М. Р., должник) на сумму 871 029 рублей 00 копеек, из которых 683 160 рублей - основная сумма долга, 187 869 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года требование ИП Главы КФХ Картышова В. С. на сумму 871 029 рублей, из которых 683 160 рублей - основная сумма долга, 187 869 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Рашидова М. Р.

Должник не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает заявитель в обоснование жалобы, он был не извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем был лишен возможности представить возражения на заявленные требования.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Картышова В. С. Кулешовой А. Г. поступил письменный отзыв, в соответствии с которым управляющий находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Картышова В. С. Кулешовой А. Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемое определение суда принятым с соблюдением норм материального и процессуального права при полном выяснении обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2013 по делу N А57-22059/2012 в отношении Индивидуального предпринимателя Рашидова Мезагира Рашидовича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лапкин Роман Борисович, член НП "Саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражных Управляющих".

Публикация - в газете "Коммерсант" N 40 от 07.03.2013 года.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В Арбитражный суд Саратовской области 29.03.2013 с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, обратился ИП Глава КФХ Картышов В. С. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 871 029 руб., из которых 683 160 рублей - основная сумма долга, 187 869 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения в отношении ИП Рашидова М. Р. было опубликовано 07.03.2013, в связи с чем, установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований к должнику истек 07.04.2013.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора ИП Глава КФХ Картышова В. С. в части основного долга в размере 683 160 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2013 г. по делу N А57-17233/2012, в части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 187 869 рублей (за период с 27.08.2009 года по 27.12.2012 года) подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2013 г. по делу N А57-451/2013.

В связи с чем, Арбитражный суд Саратовской области признал требование ИП Глава КФХ Картышова В. С. обоснованным и включил его в третью очередь реестра кредиторов ИП Рашидова М. Р.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2013 по делу N А57-17233/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, взыскано с ИП Рашидова М. Р. в пользу ИП главы КФХ Картышова В. С. задолженность за поставленный товар в размере 683 160 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2013 по делу N А57-451/2013, взысканы с ИП Главы КФХ Рашидова М. Р. в пользу ИП Главы КФХ Картышова В. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 по 27.12.2012 в размере 187 869 рублей. Указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 30.05.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательства его исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Поскольку требование кредитора на сумму 871 029 рублей 00 копеек подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые должником на дату рассмотрения заявления не исполнены, то требования ИП Картышова В. С. являются обоснованными в вышеуказанной сумме и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Рашидова М. Р.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем лишился возможности представить возражения на заявленные требования, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, содержащее подтверждение вручения судебной корреспонденции, направленной в адрес ИП Рашидова М. Р., а именно определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления-требования ИП Картышова В. С. о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Рашидова М. Р.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеется подтверждение своевременной публикации определения суда первой инстанции от 16.04.2013 о принятии к производству требования ИП Главы КФХ Картышова В. С. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также доказательства направления копии данного определения ИП Рашидову М. Р. по адресу: 410053, г. Саратов, 1-й Силикатный пр-д, д. 6/84.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав ИП Рашидов М. Р., являясь должником, не лишен был возможности реализовать свои права, установленные нормами процессуального законодательства, и заявить свои возражения относительно заявления ИП Главы КФХ Картышова В. С. о включении его требований в реестр требований должника, однако, этого не сделал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года по делу N А57-22059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко