Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-6594/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-7331/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Ляпина Е.Г. (паспорт, доверенность от 09.11.2012),

Федеральной налоговой службы - Даренских И.В. (удостоверение, доверенность N 74 АА 1304133 от 27.11.2012)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ОГРН 1027402551736, ИНН 7448025307) (далее - общество "Стройтех", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 Сергеев Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройтех".

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2012) конкурсным управляющим общества "Стройтех" утвержден Васильев Игорь Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Васильев И.В., конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Попков Антон Сергеевич (далее - ИП Попков А.С., конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Васильева И.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника по внесению изменений в публикацию о проведении торгов по продаже права требования к индивидуальному предпринимателю Штурбабиной Светлане Петровне (далее - ИП Штурбабина С.П.), касающихся увеличения шага снижения цены с 2 125 000 руб. до 17 000 000 руб., разработке положения, согласно которому шаг снижения цены на торгах составляет 17 000 000 руб., по не отмене торгов по продаже права требования к ИП Штурбабиной С.П., отстранении Васильева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявителем уточнены заявленные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный кредитор просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Васильева И.В. по разработке Изменений порядка продажи имущества должника, утвержденных решением комитета кредиторов 25.01.2013 в части увеличения шага снижения цены с 2 125 000 руб. до 17 000 000 руб. в отношении прав требования к ИП Штурбабиной С.П. (лот РАД 39453); признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Васильева И.В., выразившееся в не оспаривании решения комитета кредиторов от 25.01.2013, утвердившего Изменения порядка продажи имущества должника в части увеличения шага снижения цены с 2 125 000 руб. до 17 000 000 руб. в отношении прав требования к ИП Штурбабиной С.П. (лот РАД 39453); признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Васильева И.В., выразившееся в не отмене торгов по продаже права требования к ИП Штурбабиной С.П. (лот РАД 39453); отстранить Васильева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройтех".

Определением арбитражного суда от 27.05.2013 в удовлетворении жалобы ИП Попкова А.С. отказано.

С данным определением не согласился конкурсный кредитор, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ИП Попков А.С. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неверным является вывод суда о том, что возможность разработки положения корреспондируется с правом комитета кредиторов не утверждать изменения. Положение уже было утверждено, в него вносились изменения. Данный вывод суда не соответствует судебной практике (дело N А76-10003/2011).

Вывод суда о том, что ИП Попков А.С. не преследовал цели восстановления нарушенных прав не подтвержден материалами дела и не соответствует действительности. О решении комитета кредиторов от 25.01.2013 заявитель не знал, в публикации о проведении торгов о решении комитета не упоминается. Отчет конкурсного управляющего после 05.12.2012 был рассмотрен 02.04.2013. В деле отсутствует взаимосвязь между утратой возможности представителя ИП Попкова А.С. Ильина С.Е. приобрести актив и подачей настоящей жалобы.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что конкурсным кредитором приобретен долг более 31 000 000 руб. исключительно с целью осуществления контроля за ходом конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2012 N 150, согласно которому под убытками понимается утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Попков А.С., иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника, согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России согласен с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество "Стройтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 Сергеев Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройтех".

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2012) конкурсным управляющим общества "Стройтех" утвержден Васильев И.В.

Полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, выразившиеся в разработке Изменений порядка продажи имущества должника, утвержденных решением комитета кредиторов 25.01.2013 в части увеличения шага снижения цены с 2 125 000 руб. до 17 000 000 руб. в отношении прав требования к ИП Штурбабиной С.П. (лот РАД 39453); в не оспаривании решения комитета кредиторов от 25.01.2013, утвердившего Изменения порядка продажи имущества должника в части увеличения шага снижения цены с 2 125 000 руб. до 17 000 000 руб. в отношении прав требования к ИП Штурбабиной С.П. (лот РАД 39453); в не отмене торгов по продаже права требования к ИП Штурбабиной С.П. (лот РАД 39453), ИП Попков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный кредитор также просил отстранить Васильева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройтех"

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный кредитор не преследовал цели восстановления нарушенных прав как кредитора должника. Подачу жалобы суд расценил как злоупотребление правом на судебную защиту, поскольку конкурсный кредитор мог своевременно обратиться к конкурсному управляющему с требованием устранить недостатки либо в суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции также принял во внимание обязательность утверждения порядка продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Из материалов дела следует, что комитетом кредиторов общества "Стройтех" 24.09.2012 принято решение о продаже прав требования должника к дебиторам, в том числе и к ИП Штурбабиной С.П. в размере 95 248 171 руб. 80 коп. (Лот N 2), утверждены порядок ее продажи и начальная цена продажи (т.1, л.д. 43-51).

В связи с тем, что на первых и повторных торгах Лот N 1 не был продан, конкурсный управляющий приступил к продаже в порядке публичного предложения.

Согласно порядку продажи, утвержденному комитетом кредиторов 24.09.2012, при публичной продаже начальная цена продажи Лота N 1 снижается по истечении каждых пяти рабочих дней на 2 125 000 руб. (т.1, л.д. 50).

19.01.2013 к конкурсному управляющему Васильеву И.В. обратился председатель комитета кредиторов общества "Стройтех" Сербинов Е.А. с требованием инициировать проведение комитета кредиторов для рассмотрения вопроса о внесении изменений в порядок продажи Лота N 1. В обращении содержались предложения комитета кредиторов об изменении шага продажи в части Лота N 1 (т.1, л.д. 51).

25.01.2013 комитет кредиторов утвердил изменения к порядку продажи Лота N 1, представленные конкурсным управляющим Васильевым И.В. В соответствии с данными изменениями начальная цена продажи прав требования к ИП Штурбабиной С.П. снижается по истечении каждых пяти рабочих дней на 17 000 000 руб. Минимальная цена, ниже которой Лот N 1 не может быть продан на публичных торгах, равна 723 354 руб. 62 коп. (т.1. л.д. 52-55).

Согласно протоколу о результатах продажи имущества посредством публичного предложения, Лот N 1 (дебиторская задолженность ИП Штурбабиной С.П.) была продана за 723 354 руб. 62 коп., победителем признана Базулина С.А.

Исследовав материалы дела, проанализировав положения статьи 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку изменения к порядку продажи права требования к ИП Штурбабиной С.П. были утверждены комитетом кредиторов в связи с представлением конкурсным управляющим изменений, основания для признания действий по разработке изменений к данному порядку ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей отсутствуют. Конкурсным управляющим представлены изменения к порядку продажи. Ввиду отсутствия разногласий, изменения утверждены комитетом кредиторов. Решение комитета кредиторов, утвердившее изменения в предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в установленном законом порядке не признано недействительным.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части не оспаривания Васильевым И.В. решения комитета кредиторов от 25.01.2013, утвердившего изменения порядка продажи имущества должника в части увеличения шага снижения цены с 2 125 000 руб. до 17 000 000 руб. в отношении прав требования к ИП Штурбабиной С.П. (лот РАД 39453) судом апелляционной инстанции не установлено. Разногласия по порядку продажи данного имущества должника не имелись. Представленные конкурсным управляющим изменения утверждены комитетом кредиторов 25.01.2013.

Основания для отмены торгов при наличии утвержденных комитетом кредиторов изменений к порядку продажи права требования к ИП Штурбабиной С.П. у конкурсного управляющего отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом, поскольку с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель обратился не после утверждения комитетом кредиторов изменений порядка продажи (25.01.2013), не после размещения публикации об изменении условий продажи Лота N 1 (02.02.2013), а только после того, как были проведены торги и подведены их итоги.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ИП Попкова А.С. отсутствовали.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы на действия Васильева И.В.

Поскольку арбитражным судом отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение возложенных на Васильева И.В. обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройтех", правомерным является отказ в удовлетворении требования в отстранении Васильева И.В. от исполнения конкурсного управляющего должника в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что положение о продаже права требования к ИП Штурбабиной С.П. уже было утверждено, внесение в него изменений данного утверждения не требовало, отклоняется с учетом положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Ссылка ИП Попкова А.С. на несоответствие вывода суда о том, что возможности разработки положения конкурсным управляющим корреспондируется право комитета кредиторов не утверждать его, судебной практике (дело N А76-10003/2011), не принимается во внимание с учетом положений Закона о банкротстве, предусматривающих утверждение собранием (комитетом) кредиторов представленного конкурсным управляющим положения о продаже. В случае не утверждения положения собранием (комитетом) кредиторов положение о порядке продажи имущества должника утверждается судом при разрешении разногласий.

Указание подателем жалобы на то, что о решении комитета кредиторов от 25.01.2013 он не знал, подлежит отклонению, поскольку не относится к настоящему предмету спора.

Довод подателя жалобы на отсутствие в публикации о проведении торгов ссылки на принятое комитетом кредиторов 25.01.2013 решение отклоняется, поскольку из указанной публикации усматривается увеличение шага снижения цены с 2 125 000 руб. до 17 000 000 руб. в отношении прав требования к ИП Штурбабиной С.П.

Обстоятельства злоупотребления правом также усматриваются из материалов дела.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2013 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-7331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина