Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 07АП-7945/09

г. Томск

09 декабря 2011 г.

Дело N  N А45-6913/2006

Судья Кудряшева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года

по делу N А45-6913/2006 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Химпласт"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ"

о включении требования в размере 76 617 159, 42 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года по делу N А45-6913/2006 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Химпласт" по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" о включении требования в размере 76 617 159, 42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о принятом судебном акте заявителю стало известно с момента поступления в адрес общества копии апелляционной жалобы от Салапина М.Б.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует, резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области объявлена 23.09.2011, в полном объеме определение изготовлено (принято) 30.09.2011.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 03 октября 2011 года и закончилось (с учетом выходных дней) 14 октября 2011 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Определение от 30.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области обжаловано в апелляционный суд 14.11.2011, то есть с нарушением установленного срока (просрочка составила 30 дней).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о принятом судебном акте заявителю стало известно с момента поступления в адрес общества копии апелляционной жалобы от Салапина М.Б., судом апелляционной инстанции не принимается в качестве уважительной причины пропуска срока по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле. Несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт осведомленности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Химпласт" о пересмотре определений Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6913/2006 от 13.06.2006 и от 04.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" в размере 65 703 000, 42 руб. и 10 914 159, 40 руб., соответственно, в реестр требований кредиторов должника - Открытого акционерного общества "Химпласт", подтверждается участием представителя конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" Долгушина С.Г по доверенности от 01.07.2011 в судебном заседании от 12.07.2011.

Таким образом, Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" было известно о том, что заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Химпласт" удовлетворено, о чем вынесено решение суда от 22.07.2011 (резолютивная часть объявлена 12.07.2011).

Вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет", поэтому заявитель жалобы мог своевременно ознакомиться с вынесенным определением суда (отчет о публикации от 01.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что других оснований, свидетельствующих об объективной невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявитель в ходатайстве не указал, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представил и не подтвердил невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 по делу N А45-6913/2006.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева