Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-6822/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А07-4764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГаз-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-4764/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БашТрейдСнаб": Плечистов Ю.Б. (доверенность N 2/ас от 15.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "РегинНефтеГаз-Инжиниринг": Сулейманов И.Ф. (доверенность б/н от 05.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "БашТрейдСнаб" (ИНН 0275076283, ОГРН 1120280004998) (далее - ООО "БашТрейдСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГаз-Инжиниринг" (ИНН 0278174095, ОГРН 1100280041982) (далее - ООО "РегионНефтеГаз-Инжиниринг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 1 420 000 руб. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2013 исковые требования ООО "БашТрейдСнаб" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 200 руб. (л.д. 42-46).

В апелляционной жалобе ООО "РегионНефтеГаз-Инжиниринг" просило решение суда отменить и прекратить производство по делу (л.д. 49-50, 57-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РегионНефтеГаз-Инжиниринг" (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) сослалось на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу. Полагает, что договор купли-продажи N 08/08 от 08.08.2012 является незаключенным в виду того, что сторонами при заключении договора не были определены существенные условия. Кроме того, истцом при избрании способа защиты следовало воспользоваться главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

До начала судебного заседания ООО "БашТрейдСнаб" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "РОНДО", общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПетролиум", общество с ограниченной ответственностью "АСКОН".

Ходатайство о привлечении третьих лиц отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове свидетелей общество с ограниченной ответственностью "РОНДО", общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПетролиум", общество с ограниченной ответственностью "АСКОН".

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом приведенного обоснования и мнения другой стороны, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей, у него отсутствует право заявлять соответствующее ходатайство в арбитражном суде апелляционной инстанции, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО "БашТрейдСнаб" (продавец) и ООО "РегионНефтеГаз-Инжиниринг" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 08/08 (л.д. 9-13), по условиям которого продавец обязуется передать битум нефтяной дорожный 40/60, 60/90 ТУ, согласно ГОСТу 22245-90 с изм. 1, далее по тексту товар, в собственность покупателю либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Спецификацией N 1 от 09.08.2012 к договору стороны определили стоимость одной тонны битума в сумме 11 400 руб., в том числе НДС, и его количество 300 тонн (л.д. 14).

В соответствии с п. 3.1 договора и п. 3 спецификации расчет покупателя с поставщиком за поставленную продукцию производится на основании 100% предоплаты.

Истец по платежным поручениям N 24 от 13.08.2012, N 25 от 15.08.2012 произвел оплату товара в общей сумме 1 710 000 руб. (л.д. 15-16).

Согласно условиям спецификации N 1 от 09.08.2012 срок передачи товара покупателю не должен превышать трех дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4).

Ответчик поставку товара не осуществил и произвел частичный возврат денежных средств в сумме 290 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по договору купли-продажи не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качественно нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами фактически согласованы ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара. Факт недопоставки товара также подтвержден документально и не оспорен ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 1 420 000 руб. является обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора (контракта).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, спецификация N 1 от 09.08.2012 свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поставки и его заключенности.

В договоре от 08.08.2012 ООО "БашТрейдСнаб" указан продавцом.

Оценив в совокупности представленные доказательства: спецификацию N 1 к договору (л.д. 14), оплату, частичный возврат денежных средств со ссылкой на договор, апелляционный суд считает, сторонами в договоре допущена описка в части наименования поставщика и покупателя.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор купли-продажи N 08/08 от 08.08.2012 является незаключенным в виду того, что сторонами при заключении договора не были определены существенные условия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями N 24 от 13.08.2012 и N 25 от 15.08.2012 (л.д. 15-16).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты (1 710 000 руб.) в материалы дела не представлено.

Разница между суммой предварительной оплаты, произведенной истцом, и произведенным частичным возвратом денежных средств (290 000 руб.), составляет 1 420 000 руб.

Доказательств поставки товара на указанную сумму либо ее возврата истцу в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке возврата предварительной оплаты в сумме 1 420 000 руб., составляющей разницу между стоимостью оплаченного и недопоставленного товара, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 420 000 руб. с ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Ссылка ответчика на то, что истцом при избрании способа защиты следовало воспользоваться главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-4764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГаз-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин