Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-20923/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-125070/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Вторая башня"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г.

по делу N А40-125070/12, принятое судьёй Пуловой Л.В. (шифр судьи 67-461)

по иску товарищества собственников жилья "Вторая башня"

(ОГРН 1027731003497, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП"

(ОГРН 1027739555392, г. Москва, ул. Веерная, д. 1, к. 5)

с участием ОАО "МОЭК" и РЭК в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о признании договора ничтожным и взыскании 1 090 038, 01 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей

истца: Иванова Т.В. по доверенности от 13.03.2013 г.

ответчика: не явился, извещен.

третье лицо: от ОАО "МОЭК" - Гущина И.С. по доверенности от 11.07.2013 г.,

от РЭК - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Вторая башня" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" о признании договора N М2-3 от 20.06.07 г. на техническое обслуживание ЦТП ничтожным как не соответствующим требованиям ГК РФ, ФЗ N 190 "О теплоснабжении" и взыскании неосновательного обогащения в размере 1.090.038 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-125070/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренный ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "МОЭК" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, третьего лица РЭК, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N М2-3 от 20.06.2007 на техническое обслуживание Индивидуального теплового пункта (ИТП) по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.2, корп. 2.

В разделе 2 договора установлена стоимость работ и порядок расчетов.

Приложением N 1 регулируется ежемесячная стоимость работ, согласно которому соглашения о договорной цене на возмещение расходов по техническому обслуживанию и эксплуатации ИТП от 20.06.2007 г. установлена величина договорной цены на возмещение расходов по техническому обслуживанию и эксплуатации ИТП и тепловых сетей по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.2, корп. 3 в размере 157,00 руб. с учетом НДС за каждую поставленную Гкал для жилых помещений, 232,00 руб. без НДС за каждую поставленную Гкал для прочих потребителей.

В разделе 3 договора установлен порядок технического обслуживания ИТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что население оплачивает поставку тепловой энергии дважды: обществу по тарифу и товариществу за поставку по сетям, обслуживание которых общество не осуществляет, а также ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы (управление по г. Москве) по делу N 1-10-82/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства от 17.09.2012 г., в котором указано, что действиями ООО "СМТ ГСП" были ущемлены интересы ТСЖ "Три башни", в результате чего ущерб последнего составил за период с января 2010 г. по октябрь 2011. 1067314,53 руб. ООО "СМТ ГСП" нарушен порядок ценообразования на услуги по передаче электрической энергии. В действиях ООО "СМТ ГСП" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенной сети.

До момента установления РЭК города Москвы тарифа на услуги по передаче тепловой энергии возмещение затрат на содержание ЦТП и разводящих сетей должно осуществляться за счет собственных средств ООО "СМТ ГСП"

Так, согласно письму РЭК Москвы от 20.07.2012 г. на имя истца следует, что ООО "СМТ ГСП" имеет на балансе тепловой пункт и осуществляет услуги по передаче и распределению тепловой энергии. Актами и платежными документами подтверждается взимание ООО "СМТ ГСП" денежных средств с ТСЖ "Вторая башня" за техническое обслуживание теплового пункта в период до февраля 2011 г. включительно.

Следовательно, по мнению истца, ООО "СМТ ГСП" осуществляет подлежащую государственному тарифному регулированию деятельность в сфере теплоснабжения без установленных в законном порядке тарифов на такую деятельность.

Требование от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям незаконно, согласно Федеральному закону от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем, если участок тепловых сетей на законных основаниях принадлежит ООО "СМТ ГСП", то для него должен быть в установленном порядке утвержден тариф на передачу тепловой энергии с включением в него затрат на содержание тепловых сетей и центрального теплового пункта.

Как правильно установил суд первой инстанции, спор между сторонами возник в связи с порядком ценообразования в отношении ТСЖ "Вторая башня", связанным с взиманием с истца платы за техническое обслуживание ЦТП (тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий) и тепловых сетей.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный договор был заключен до принятия Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пунктом 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Поэтому применение к правоотношениям сторон положений Закона о теплоснабжении на период до его вступления является необоснованным.

Также правомерно указание суда первой инстанции на то, что поскольку после принятия Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стороны были вправе внести в спорный договор соответствующие изменения в части цены договора, однако не сделали этого.

Более того, материалами дела подтверждается, что договор был расторгнут сторонами в одностороннем порядке в силу п. 7.1 письмом ответчика N 36-И/1 от 09.02.2012, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расторгнутый договор не может быть признан ничтожным, в силу чего в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в качестве дополнительного требования отказано правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий

недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы, а также ч. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 15 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2011, правомерно принял во внимания данное заявление ответчика, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, является верным.

Ссылка заявителя жалобы на публичный договор применима в случае, когда стороной в договоре выступают физические лица - потребители, или в их интересах за защитой нарушенных прав обращается общественное объединение и пр.

Между тем, как указал ВАС РФ в Определении от 21.05.2012 N ВАС-5727/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, ссылка заявителя на то, что население оплачивает поставку тепловой энергии дважды: обществу по тарифу и товариществу за поставку по сетям, обслуживание которых общество не осуществляет, неосновательна.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание истца на двойные тарифы, которые вынуждены платить жильцы дома, которых обслуживает истец, является безосновательным, поскольку, согласно п. 2.3.7 договора энергоснабжения, абонент - истец обязан эксплуатировать тепловые сети надлежащим образом, и понесенные в связи с этим расходы абоненту - истцу, не возмещаются.

Предписание ФАС, на которое ссылается заявитель жалобы, не может быть применено к отношениям, которые возникли до вынесения вышеуказанного предписания об устранении нарушений, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судебная коллегия признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 25.03.2013 г. по делу N А40-125070/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вторая башня" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук