Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-8100/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А55-4477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Лада-Спецоборудование" - представитель Третьяков А.С. по доверенности от 09.01.2013 г., Киляков В.Г. по доверенности от 24.06.2013 г. и Стоянов А.В. по доверенности от 22.02.2013 г.,

от ОАО "Лада-Сервис" - представитель Моисеев А.В. по доверенности от 01.01.2013 г.,

от ЗАО "Автозаводская СТО" - представитель Акашева О.П. по доверенности от 28.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ОАО "Лада-Сервис", Самарская область, г. Тольятти и ЗАО "Автозаводская СТО", Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 г. по делу N А55-4477/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по иску ООО "Лада-Спецоборудование", Самарская область, г. Тольятти к ЗАО "Автозаводская СТО", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 3 512 768 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада Спецоборудование" (далее по тексту - ООО "Лада Спецоборудование" обратилось с иском к ЗАО "Автозаводская СТО" о взыскании 3 512 768 руб. 58 коп. задолженности по дивидендам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Автозаводская СТО" в пользу ООО "Лада Спецоборудование" взыскано 3 512 768 руб. 58 коп., в том числе 3 199 000 руб. основной долг, 313 768 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 41 150 руб. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лада-Сервис" и ЗАО "Автозаводская СТО" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

В судебном заседании от представителя ООО "Лада-Спецоборудование" поступило ходатайство о приобщении отзыва на апелляционные жалобы к материалам дела.

Судебной коллегией представленный отзыв на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела.

От представителя ЗАО "Автозаводская СТО" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представители ООО "Лада-Спецоборудование" возражали против удовлетворения ходатайства в части приостановления производства по делу, в части приобщения дополнительных документов не возражали.

Представитель ОАО "Лада-Сервис" не возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и приобщении дополнительных документов к материалам дела, документы возвращены представителю в судебном заседании.

Представитель ЗАО "Автозаводская СТО" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с апелляционной жалобой ОАО "Лада-Сервис" согласен и просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Лада-Сервис" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с апелляционной жалобой ЗАО "Автозаводская СТО" согласен и просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Лада-Спецоборудование" с апелляционными жалобами не согласны и просили оставить их без удовлетворения.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 г. по делу N А55-4477/2013 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, в период с 12.05.2005 г. по 11.11.2011 ОАО "Лада Спецоборудование" (в настоящее время ООО "Лада Спецоборудование") являлось собственником 5 245 акций ЗАО "Автозаводская СТО", что составляло 100% от общего числа голосующих акций Общества.

24 октября 2011 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Автозаводская СТО" акционером общества принято решение о распределении чистой прибыли общества по итогам девяти месяцев 2011 г.

Чистая прибыль общества за указанный период составила 3 199 000 руб., которую по решению общего собрания акционеров было решено направить на выплату дивидендов акционеру ОАО "Автозаводская СТО" - ОАО "Лада Спецоборудование".

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы (ЗАО "Автозаводская СТО") указывает на то, что акционеры ЗАО "Автозаводская СТО" по состоянию на 24.10.2011 г. не вправе были принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям по итогам 9 месяцев 2011 г., поскольку у общества имелись признаки несостоятельности (банкротства) - наличие свыше трех месяцев задолженности на сумму свыше 100 000 руб.

Судебная коллегия с учетом доказательств имеющихся в материалах дела считает, что вышеуказанный довод отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов.

В соответствии с положениями абзаца четвертого п. 1 ст. 43 Закона об акционерных обществах Общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов, если на день принятия такого решения оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

В материалах дела отсутствуют и ЗАО "Автозаводская СТО" ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) или тот факт, что указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Как установлено судом первой инстанции, Уставом общества и решением общего собрания акционеров срок выплаты дивидендов не определен, следовательно как верно указанно судом первой инстанции, дивиденды должны были быть выплачены в срок, не позднее 23 декабря 2011 г.

Доказательства выплаты дивидендов ЗАО "Автозаводское СТО" в материалы дела не представлены.

Также из материалов дела следует, что 13 декабря 2012 года ОАО "Лада Спецоборудование" вручена ЗАО "Автозаводская СТО" претензия с требованием выплатить задолженность по дивидендам. Ответ на претензию в материалах дела отсутствует и не представлен сторонами при рассмотрении дела.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ОАО "Лада-Сервис" о том, что недобросовестность поведения ОАО "Лада Спецоборудование" и Коровина И.А. (займодавца по договору займа N 61 от 26.12.2008 г. и генерального директора ОАО "Лада Спецоборудование"), выразившаяся в сокрытии оснований, препятствующих принятию решения (объявлении) о выплате дивидендов в соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об акционерных обществах, была направлена исключительно на причинение убытков ЗАО "Автозаводская СТО" путем вывода из оборота денежных средств и получение ОАО "Лада Спецоборудование" необоснованной экономической выгоды, в виде дивидендов в размере 3 199 000 руб. в связи с отсутствием доказательств подтверждающих недобросовестность поведения, а также отсутствия достоверных доказательств подтверждающих наличие ограничений на выплату дивидендов предусмотренных положениями ст. 43 Закона об акционерных обществах, с ссылкой на конкретные бухгалтерские документы.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по дивидендам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ОАО "Лада-Сервис" не доказан факт, каким образом нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка выплаты дивидендов составляет 428 дней, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 24.12.2011 г. по 06.03.2013 г. составили 313 768 руб. 58 коп. С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 г. по делу N А55-4477/2013 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 г. по делу N А55-4477/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева