Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 01АП-4719/13

г. Владимир

23 июля 2013 г.

Дело N А43-10064/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Хромтан" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу N А43-10064/2013, рассмотренное в порядке упрощённого производства, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 закрытому акционерному обществу "Хромтан" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательсьв.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Хромтан" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Первого арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о рассмотрении заявления об истребовании доказательств. Кроме того, определение суда о рассмотрении заявления об истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение от 25.06.2013 не подлежит обжалованию, и в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу закрытому акционерному обществу "Хромтан" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу N А43-10064/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства на 6 (шести) листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина