Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 05АП-8688/13

г. Владивосток

22 июля 2013 г.

Дело N А51-553/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" (ИНН 2540057750, ОГРН 1032500003370)

апелляционное производство N 05АП-8688/2013

на решение от 21.06.2013

по делу N А51-553/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт"

к Думе г. Владивостока, Администрации г. Владивостока

о признании недействительным решения Думы г. Владивостока от 12.10.2012 N 934 "О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в части

установил:

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" (далее по тексту -, ОДПК "Физкультура и спорт") обратилось с заявлением о признании недействительным решения Думы г. Владивостока от 12.10.2012 N 934 "О внесении изменений в приложение к решению Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020007:1, 25:28:020007:28, 25:28:020007:32 одновременно к зоне ОД-1, ОД-2 и Т-3, обязании Администрации г. Владивостока принять решение о корректировке линий градостроительного регулирования улично-дорожной сети для объединения имеющихся двух зон участка 25:28:020007:1 (ОД-2 и Т-3) в одну зону ОД-2 без изменения площади и границ участка в течение месяца со дня принятия решения арбитражным судом, обязании Администрации г. Владивостока принять решение о корректировке линий градостроительного регулирования улично-дорожной сети для объединения имеющихся двух зон участка 25:28:020007:28 (ОД-1 и Т-3) в одну зону ОД-1 без изменения площади и границ участка в течение месяца со дня принятия решения арбитражным судом, обязании Администрации г. Владивостока принять решение о корректировке линий градостроительного регулирования улично-дорожной сети для объединения имеющихся трех зон (ОД-1, ОД-2 и Т-3) участка 25:28:020007:32 в одну зону ОД-2 без изменения площади и границ участка в течение месяца со дня принятия решения арбитражным судом (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Приморского края решением от 21.06.2013 по делу N А51-553/2013 признал решение Думы г. Владивостока от 12.10.2012 N 934 "О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:02007:1, 25:28:020007:28, 25:28:020007:32 (карты градостроительного зонирования часть 2 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа) одновременно к зоне ОД-1, ОД-2 и Т-3, соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Думы г. Владивостока от 12.10.2012 N 934 "О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 07.04.2010 N462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в указанной части отказал.

18.07.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-553/2013 с апелляционной жалобой ОДПК "Физкультура и спорт" на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ОДПК "Физкультура и спорт" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 7 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 может быть обжаловано только в порядке кассационного производства, о чем имеются соответствующие разъяснения в мотивировочной части обжалуемого решения суда, следовательно, указанное решение не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 по делу N А51-553/2013 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Алексеенкову Андрею Александровичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией N 10099961 от 08.07.2013 за Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева