Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-20008/13

г.Москва

23 июля 2013 г.

А40-159197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Дело N А40-159197/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Толкачевой Л.И.,

при участии:

от истца: Плехова О.В. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: Канн Р.А. по доверенности от 20.12.2012, Давыдова И.В. по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕАМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-159197/12, судьи Лихачевой О.В. (14-1486)

по иску ЗАО "Стройпромпласт" (ОГРН 1027739649222, 115487, Москва, ул.Нагатинская, 16,6,10)

к ООО "ТЕАМСТРОЙ" (ОГРН 5077746672966, 127572, Москва, ул.Абрамцевская 9,1)

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройпромпласт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЕАМСТРОЙ" 3 578 835,82 руб. неосновательного обогащения, 2 415 555,75 руб. пени.

Решением суда от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, за исключением требования о взыскании пени.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 03-06/08 на выполнение работ по отделке помещений гаража, а также дополнительные соглашения к договору от 25.06.2008 N 1, от 22.07.2008 N 2, от 07.10.2008 N 3.

В соответствии с п.3.5 договора истец перечислил подрядчику аванс в размере 376 544 руб. 34 коп.

Истцом приняты работы на сумму 217 526 руб. 28 коп.

В соответствии с п.1.4 договора работы по договору должны быть завершены подрядчиком в течение 60 дней с момента получения аванса.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2008 N 2 истец перечислил ответчику аванс в размере 4 885 831 руб. 25 коп.

По условиям п.5 дополнительного соглашения от 22.07.2008 N 2 срок выполнения работ определен - 100 рабочих дней с момента перечисления аванса. В рамках указанного дополнительного соглашения ответчик выполнил работы на сумму 2 716 021 руб. 02 коп.

В рамках дополнительного соглашения от 07.10.2008 N 3 истцом перечислен аванс в сумме 1 295 057 руб. 53 коп. Срок выполнения работ по данному соглашения составил - 100 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Ответчиком работы по дополнительным соглашениям N N 2,3 не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец письмом от 29.05.2012 отказался от договора и потребовал от ответчика возвраты аванса и также начислил неустойку.

Общая сумма неотработанных денежных средств по договору подряда и дополнительным соглашениям составила 3 578 835 руб. 82 коп., которая на момент ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правильно применив положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств либо возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 29.05.2009, а также об уклонении истца от подписания актов приемки работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на новых доказательствах, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложения 4-40), отклонены дважды на основании ч.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции. Каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела указанных доказательств не заявлял.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с приложением новых доказательств на 72 листах, мотивированное необходимостью представления доказательств невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции, поскольку представленные документы существенны и могут повлиять на правильное разрешение спора, отклонено апелляционным судом, и приложенные к ходатайству документы в третий раз возвращены ответчику.

Согласно абз.3 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, вышеуказанные действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта и свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-159197/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова