Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-9725/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А65-28405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "СтикС" - представитель не явился, извещено,

от Министерства внутренних дел России - представитель не явился, извещено,

от УМВД РФ по городу Казани - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "СтикС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года по делу N А65-28405/2012 (судья Ахметзянова Л.Н.), принятое по исковому заявлению ООО "СтикС" (ОГРН 1041624000615, ИНН 1656026967), г.Казань, к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Татарстан - замена на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел России, г.Москва, УМВД РФ по городу Казани, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтикС" (далее - ООО "СтикС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России о взыскании 2 936 993 руб. 54 коп. убытков и упущенной выгоды.

Определением суда от 17 декабря 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Татарстан на надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел России.

Истец 11 марта 2013 года письменно заявил отказ от иска к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Казани (далее - УМВД России по г.Казани) и заявил о привлечении его в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Суд на основании ст.49, ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска к УМВД России по г.Казани и привлек его в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года отказ истца от исковых требований к УМВД России по г.Казани принят. Производство по делу в отношении УМВД РФ по г.Казани прекращено. В иске к Министерству внутренних дел России отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтикС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по г.Казани просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2011 года оперуполномоченными ОБЭП УМВД России по г.Казани Сибгатуллиным И.Р. и Фатиховым Б.И. при проведении проверки соблюдения законодательства об игорном бизнесе изъято 7 аппаратов для продажи лотерейных билетов с заводскими номерами: К544001, К688001, К216001, К692001, К213001, К211001, К214001, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Фучика, д.4, (помещение киоска "Лидер Связи"). Изъятие имущества было отражено в протоколе изъятия от 11 июня 2011 года.

По материалам проверки должностным лицом ОБЭП УМВД России по г.Казани Зарва А.Е. 12 июня 2011 года в отношении руководителя салона, где располагались изъятые аппараты, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением должностного лица отделения ОРЧ ЭБ и ПК N 5 по Приволжскому району УМВД России по г.Казани Зарва А.Е. от 09 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ прекращено. Согласно постановлению изъятые аппараты подлежали возврату их законному владельцу.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий сотрудников милиции, ему причинены убытки в размере стоимости невозвращенных аппаратов, а также в размере упущенной выгоды от неполученного дохода от использования имущества на сумму 2 936 993 руб. 54 коп., обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как указано в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие: противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками (упущенной выгоды); размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда, кроме того, для взыскания упущенной выгоды необходимо представить доказательства предпринятых истцом для ее получения мер и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года по делу N А65-20690/2011 признаны незаконными действия оперуполномоченных ОБЭП УМВД России по г.Казани Сибгатуллина И.Р. и Фатихова Б.И., выразившиеся в незаконном изъятии имущества, согласно протоколу изъятия от 11 июня 2011 года. На УМВД России по г.Казани возложена обязанность по возврату ООО "Стикс" изъятых торговых аппаратов с заводскими номерами К544001, К688001, К216001, К692001, К213001, К211001, К214001, немедленно после вступления решения в законную силу.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 июля 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года по делу N А65-20690/2011 в части признания незаконными действий должностных лиц - оперуполномоченных ОБЭП Управления МВД РФ по г. Казани Сибгатуллина И.Р. и Фатихова Б.И., выразившиеся в незаконном изъятии имущества по протоколу от 11 июня 2011 года, и обязании возвратить ООО "СтикС" изъятые торговые автоматы с заводским номерами К544001, К688001, К216001, К692001, К213001, К211001, К214001 соответчиком - УМВД России по г.Казани отменено, в удовлетворении требований ООО "СтикС" в данной части отказано.

Таким образом, законность действий (бездействия) сотрудников милиции (третьего лица) была предметом исследования по делу N А65-20690/2011.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), незаконность такого действия (бездействия), установленная судом, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции по делу N А65-20690/2011, оснований для возврата изъятых в игровом салоне аппаратов по реализации лотерейных билетов "Звезда" не имелось в силу невозможности установления законного владельца и отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о принадлежности указанных автоматов заявителю.

Требование о возврате спорного имущества было направлено истцом в адрес ответчика и третьего лица 28 марта 2012 год, получено последними 30 марта 2012 года (т.1, л.д.8), доказательств принадлежности спорного имущества истцом ответчику и третьему лицу передано одновременно с требованием не было.

Подтверждение о том, что именно истец является собственником изъятых игровых автоматов, было получено ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом третьему лицу было направлено повторное уведомление с соответствующими приложениями 13 ноября 2012 года (т.2, л.д.4.5), а ответчику эти сведения представлены лишь в судебном заседании 22 января 2013 года.

После получения соответствующего подтверждения 20 февраля 2013 года третьим лицом по акту приема-передачи (т.2, л.д.59) истцу были переданы 5 игровых автоматов из семи ранее изъятых. Два аппарата с серийными номерами К544001, К688001 истцом приняты не были в связи с их несоответствием технической документации.

Таким образом, несвоевременное получение спорного имущества от третьего лица произошло в результате действий самого истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о противоправном поведении ответчика и третьего лица, повлекших причинение убытков в виде стоимости невозвращенных аппаратов и упущенной выгоды в результате их неиспользования в период с 11 июня 2011 года по 01 ноября 2012 года.

Кроме того, в отношении непринятых истцом аппаратов с серийными номерами К544001, К688001, а также обнаружения дефектов на остальных аппаратах, необходимо отметить, что иного способа идентификации, кроме как серийные номера и наименование имущества, в протоколе изъятия не указано, также в акте изъятия не определено техническое состояние аппаратов.

В этой связи требования истца о возмещении стоимости двух аппаратов, а также стоимости дефектов других аппаратов в размере 312000 руб. удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние аппаратов во время их изъятия.

Кроме того, расчет упущенной выгоды не согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Так, в обоснование не полученного дохода истцом указано на несение им расходов по аренде помещения, тогда как в списке подразделений истца салон по ул.Фучика не значится. При расчете стоимости неполученной прибыли от реализации лотерейных билетов истцом также не приняты в расчет сведения по салону на ул.Фучика.

Из постановления кассационной инстанции от 04 июля 2012 года по делу N А65-20690/2011 следует, что владельцем салона по ул.Фучика является Хамидулин А.Р., а не истец.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение исковых требований истцом не представлено.

Отсутствие элементов состава правонарушения в силу статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда в виде убытков и упущенной выгоды обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о невозвращении двух игровых автоматов не принимаются, поскольку, как видно из материалов дела, истцу сотрудниками УМВД России по г.Казани возвращены игровые аппараты, серийные номера которых соответствуют указанным в протоколе изъятия от 11 июня 2011 года. Ссылка истца на несоответствие технических характеристик возвращенных игровых аппаратов надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 19 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "СтикС".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года по делу N А65-28405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е. Кувшинов