Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21876/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-14875/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

и Государственного казенного учреждения города Москвы

"Инженерная служба района Восточное Дегунино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г.,

по делу N А40-14875/13, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

"Инженерная служба района Восточное Дегунино"

(ОГРН 1077759436083, адрес места нахождения 127591, г. Москва,

Керамический проезд, 57, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"

(ОГРН 1067746346205, адрес места нахождения 109125,

г. Москва, ул. Люблинская, д. 7/2, стр. 1)

о взыскании 49 334 024 руб. 44 коп.

при участии представителей:

от истца: Тамазян А.Д. по доверенности от 25.02.2013 г.;

от ответчика: Коренухин Е.С. по доверенности от 26.03.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" неустойки в размере 49.334.024 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.13 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 889.574 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.13 г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 г. между Государственным казенным учреждением г. Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" (далее -заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - подрядчик, ответчик) был заключен контракт N Б-2 (далее - контракт) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий района Восточное Дегунино (2, 3 квартал) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), согласно титульному списку (приложение N 2 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 3 к контракту), дефектном акте (приложение N 4 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том 1 л.д. 9-21), при этом цена составляет 48.828.217 руб. 59 коп. (п. 2.1 ст. 2 контракта).

Условия о сроке выполнения работ стороны согласовали в п. 3.2 ст. 3 контракта, в соответствии с которым, срок выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту определен с 05.05.2012 г. по 25.08.2012 г. включительно, график выполнения работ по каждой отдельной дворовой территории сторонами установлен в приложении N 6 к контракту в редакции дополнительного соглашение N 1 от 22.05.2012 г.

Согласно статье 7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, на срок до 10 дней подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 2 процентов от стоимости работ подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 4 процентов от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном календарным планом, за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает о нарушении ответчиком сроков сдачи объектов по следующим адресам: Керамический проезд д. 45, к. 1, Керамический проезд д. 45, к. 2, Керамический проезд д. 47, к. 1, Керамический проезд д. 47, к. 2 - д. 49, к. 2,3, Керамический проезд д. 49, к. 1, ул. Дубнинская д. 20, к.3, 4, ул. Дубнинская д. 24, к. 1,2,4, ул. Дубнинская д. 24, к. 3,5, ул. Дубнинская д. 22, к. 1,2,3. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, из которых усматривается, что по названым выше адресам работы были выполнены 17.10.2012 г., 17.10.2012 г., 31.10.2012 г., 31.10.2012 г., 17.10.2012 г., 22.10.2012 г., 31.10.2012 г., 25.09.2012 г., 06.11.2012 г. (том 1 л.д. 25 -33), в то время как, в соответствии с п. 3.2 ст. 3 контракта, работы должны быть завершены ответчиком не позднее 25.08.2012 г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи, с чем на него возлагается обязанность по уплате договорной неустойки согласно ст. 7 контракта.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно п. 5.2.1 ст. 5 контракта истец обязан передать ответчику в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами контракта планы благоустройства дворовых территорий по адресам указанным в титульном списке. Поскольку контракт сторонами был подписан 05.05.2012 г., то истец свою обязанность по передаче ответчику необходимых документов для начала работ должен был исполнить до 14.05.2012 г. включительно.

Однако, истец указанную обязанность надлежащим образом не исполнил, что подтверждается письмом ответчика от 15.05.2012 г. (том 3 л.д. 18), письмом истца от 22.05.2012 г. (том 3 л.д. 19), а также предоставленными в материалы дела актами открытия объектов (том 1 л.д. 95-97, 103-105, 111-113, том 2 л.д. 1-3, 9-11, 18-20, 26-28, том 3 л.д. 1-3, л.д. 9-11), вследствие чего суд первой инстанции правильно установил, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства. Более того, необходимые для начала работ планы благоустройства дворовых территорий были переданы ответчику одновременно с актами открытия объектов, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом положений ст. 406 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что заявленное истцом количество дней просрочки ответчика за невыполнение работ в соответствии с условиями контракта подлежит уменьшению на количество дней просрочки допущенной истцом в связи с несвоевременной передачей ответчику необходимых документов для начала работ, следовательно, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что период нарушения обязательства составляет с 25.08.12 по 06.11.12 является необоснованным, как документальной необоснованный.

Также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд обязан был и применить положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, поделит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в размере 889.574 руб. 58 коп., следовательно, довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 года по делу N А40- 14875/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" и Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов