Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 07АП-4892/13

г. Томск

23 июля 2013 г.

Дело N А03-20169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Е. Азанова по дов. от 17.01.2013, Д.В. Левинского по дов. от 08.07.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ринталл" (07АП-4892/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 по делу N А03-20169/2012 (судья Н.А. Михайлюк) по иску ООО "Ринталл" (ИНН 2226007731, ОГРН 1022200567971) к ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 2227005007, ОГРН 1022200554980), при участии в деле третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Жильцовой Галины Трофимовны об обязании зарегистрировать переход права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ринталл" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (далее ЗАО "Бийский ДОК") о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на 1/13 доли в праве собственности на здание цеха (часть столярного цеха Литер М1, общей площадью 361,5 кв. м), расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, кадастровый номер 22:65:011201:013:95/136/а/М.

Определениями от 19.12.2012, от 22.01.2013 (л.д.1-2, 56-57, т.1) судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю), Жильцова Галина Трофимовна (далее Жильцова Г.Т.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ринталл" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что системное, логическое и последовательное толкование условий п.п.1, 6, 8 договора купли-продажи от 16.04.2008, наряду с толкованием условий п.п.1, 2 договора купли-продажи от 15.12.2006 и фактических обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи от 16.04.2008 исполнен; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности в рамках договора купли-продажи от 16.04.2008, истцу стало известно только 15.08.2011; в материалах дела отсутствует письменное соглашение между истцом и ответчиком о замене обязательства по продаже 1/13 доли в праве собственности на здание, на обязательство по договору аренды.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, а также представили ходатайство о приобщении к материалам дела заключение эксперта N 33-13-06-01 от 07.06.2013 в удовлетворении которого, апелляционным судом было отказано, поскольку данный документ изготовлен после принятия обжалуемого решения и не относится к предмету рассматриваемого спора.

ЗАО "Бийский ДОК" в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, так как он по договору купли-продажи пропущен. Истец не мог не знать о возможном нарушении его прав и на протяжении 5-7 лет не предъявлял к ответчику никаких претензий, так как существуют арендные отношения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2013, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 21.09.2006 между ЗАО "Бийский ДОК" (продавец) и ООО "Ринталл" (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 7, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает часть нежилого здания столярного цеха, площадью 361,50м2., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 (л.д.39, т.1). Право собственности у покупателя на приобретаемое имущество возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и государственной регистрации.

16.04.2008 между ЗАО "Бийский ДОК" (продавец) и ООО "Ринталл" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.7-8, т.1), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/13 доли в праве собственности на здание цеха, что представляет собой часть здания столярного цеха Литер М1, общей площадью 361,5 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 17. Цена продаваемой доли составляет 1 000 000 руб. (п.8). С момента подписания сторонами настоящего договора обязанность продавца по передаче отчуждаемой 1/13 доли в праве собственности на здание цеха покупателю считается исполненной (п.7).

Письмом от 11.07.2012 ООО "Ринталл" сообщило ЗАО "Бийский ДОК" о том, что до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на 1/13 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха не проведена, в связи с чем просило дать разъяснения относительно сложившейся ситуации, с указанием конкретных сроков, в которые будут подготовлены необходимые документы (л.д.76, т.1).

В ответе на письмо от 11.07.2012, ЗАО "Бийский ДОК" сообщило ООО "Ринталл" о том, что все вопросы по купле-продаже недвижимого имущества на предприятии отнесены к компетенции совета директоров, ближайшее собрание совета директоров состоится не ранее средины сентября 2011 г. на котором будет рассмотрено данное обращение (письмо N 58 (исх.) от 12.08.2011 - л.д.11, т.1).

25.10.2012 ООО "Ринталл" представило ЗАО "Бийский ДОК" письмо, в котором просило принять участие в государственной регистрации права собственности на 1/13 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха, для чего выдать уполномоченному представителю доверенность для предоставления соответствующих документов в регистрирующий орган (л.д.12, т.1).

Полагая, что ЗАО "Бийский ДОК" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (здание цеха), ООО "Ринталл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой данности, о применении которого заявил ответчик.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствует материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.п.1, 3 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Следуя ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В п.64 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 указано на то, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Из содержания ст.16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований о государственной регистрации перехода права собственности суду необходимо установить основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Из искового заявления видно, что в качестве основания иска ООО "Ринталл" указывает на договор купли-продажи от 16.04.2008, согласно которым покупатель приобретает право собственности на 1/13 долю в праве собственности на здание цеха с момента государственной регистрации этого права в Бийском отделении управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Однако, в момент подписания между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 16.04.2008 на эту же долю претендовал индивидуальный предприниматель Жильцова Г.Т., как участник общедолевой собственности (л.д.44 т.1). Выдел доли, принадлежащей предпринимателю, произведен на основании решения суда от 05.02.2010 по делу N А03-5116/2009 (л.д.63-65 т.1).

Таким образом, договор купли-продажи от 16.04.2008 не являться бесспорным основанием для регистрации перехода права собственности, учитывая наличие подписанного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 21.09.2006, на основании которого истец получил недвижимое имущество истец и где в п.6 содержится условие о том, что документы на регистрацию сторонами должны быть представлены в регистрирующий орган в срок до 15.12.2006.

Истец зная, что его правомочия собственника недвижимого имущества поставлены в зависимость от регистрации права собственности, в установленном законом порядке в регистрирующий орган до 15.12.2009 не обратился.

Доказательств, что ответчик создавал истцу препятствия своевременной регистрации перехода права собственности; о том, что истец обращался к обществу с требованиями предоставить документы и заявление на государственную регистрацию, однако общество уклонилось от их совершения в этот период в материалах дела не имеется.

Таким образом, следуя материалам дела и указанным нормам права, на момент обращения истца с иском (10.11.2012- л.д.34, т.1), трехгодичный срок исковой давности истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пропуск срока исковой давности отсутствует, поскольку о том, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности в рамках договора купли-продажи от 16.04.2008, истцу стало известно только 15.08.2011, подлежит отклонению.

Как письма истца от 11.07.2012 и от 25.10.2012, так и письмо ответчика N 58 (исх.) от 12.08.2011 датированы после истечения трехгодичного срока исковой давности по требованию о регистрации перехода права собственности.

При изложенных обстоятельствах, само по себе исполнение договора со ссылкой на толкование условий п.п.1, 6, 8 договора купли-продажи от 16.04.2008 в совокупности с толкованием условий п.п.1, 2 договора купли-продажи от 15.12.2006 и фактических обстоятельств дела, на что ссылается податель жалобы не может являться основанием для обмены решения, т.к. в качестве отказа в удовлетворении настоящего иска суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.26 Постановления N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на истца

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 по делу N А03-20169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева