Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 20АП-2423/13 (ключевые темы: банкротство - платежный ордер - сделки - вина - расчетный счет)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 20АП-2423/13

г. Тула

22 июля 2013 г.

Дело N А09-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от открытого акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин" (г. Москва, ОГРН 1027700035164, ИНН 7729007350) - представителя Разуваева П.А. (доверенность от 08.07.2013 N 20), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу N А09-7701/2012 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин", должник) Фомин Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Дельфин" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 ООО "Дельфин" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 10 марта 2013 года, конкурсным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Дельфин" Блохин М.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО "Московский комбинат шампанских вин" о признании действий Брянского ОСБ N 8605/0149 Сбербанка России и филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в городе Брянске по списанию с расчетных счетов должника денежных средств в общей сумме 9 278 242 рублей в счет погашения задолженности перед одним из кредиторов ОАО "Московский комбинат шампанских вин" недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Московский комбинат шампанских вин" в пользу ООО "Дельфин" денежных средств в сумме 9 278 242 рублей и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Московский комбинат шампанских вин" в сумме 9 278 242 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.11.2012 года исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" и Брянское ОСБ N 8605/0149 Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Дельфин" Блохина М.А. удовлетворено частично.

Суд признал недействительной сделку по списанию с расчетного счета ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081, ОГРН 1093254004436) N 40702810108000008871 Брянским ОСБ N 8605/0149 Сбербанка России в пользу ОАО "Московский комбинат шампанских вин" денежных средств в сумме 7 467 831 рублей 83 копеек по платежному ордеру от 14.08.2012 N 110706, а также сделку по списанию с расчетного счета ООО "Дельфин" (ИНН 3250511081, ОГРН 1093254004436) филиалом ОАО "ТрансКредитБанк" в городе Брянске в пользу ОАО "Московский комбинат шампанских вин" денежных средств:

- в сумме 1176627 руб. 40 коп. по платежному ордеру N 2 от 23.08.2012,

- в сумме 53885 руб. 22 коп. по платежному ордеру N 2 от 23.08.2012,

- в сумме 62346 руб. 00 коп. по платежному ордеру N 2 от 24.08.2012,

- в сумме 194928 руб. 55 коп. по платежному ордеру N 2 от 11.09.2012,

- в сумме 20000 руб. 00 коп. по платежному ордеру N 2 от 24.08.2012,

- в сумме 7500 руб. 00 коп. по платежному ордеру N 2 от 27.08.2012,

- в сумме 122950 руб. 92 коп. по платежному ордеру N 2 от 28.08.2012,

- в сумме 5500 руб. 00 коп. по платежному ордеру N 2 от 30.08.2012,

- в сумме 7500 руб. 00 коп. по платежному ордеру N 2 от 31.08.2012,

- в сумме 2000 руб. 00 коп. по платежному ордеру N 2 от 03.09.2012,

- в сумме 28083 руб. 50 коп. по платежному ордеру N 2 от 04.09.2012,

- в сумме 87000 руб. 00 коп. по платежному ордеру N 2 от 05.09.2012,

- в сумме 4500 руб. 00 коп. по платежному ордеру N 2 от 06.09.2012,

- в сумме 20000 руб. 00 коп. по платежному ордеру N 2 от 07.09.2012,

- в сумме 86979 руб. 79 коп. по платежному ордеру N 2 от 10.09.2012.

Также суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин" (121471, г. Москва, ул. Рябиновая, 44, ИНН 7729007350, ОГРН 1027700035164) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (241033, г. Брянск, ул. Телевизорная, 2; ИНН 3250511081, ОГРН 1093254004436) 9 278 242 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка фактически была направлена на удовлетворение требований ОАО "Московский комбинат шампанских вин", что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ N О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат шампанских вин" просит отменить определение в части признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что списание денежных средств совершено во исполнение вступившего в силу решения суда. Считает, что в результате оспариваемой сделки не было оказано большее предпочтение кому-либо, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствие с законодательством. Ссылается кроме того на то, что заявление об оспаривании сделки не содержит каких-либо сведений, конкретизирующих оспариваемую сделку, что привело к ошибочному выводу суда первой инстанции об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 ОАО "Московский комбинат шампанских вин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дельфин" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2011 N 38 в размере 9 278 242 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-23439/12 (147-215) исковое заявление ОАО "Московский комбинат шампанских вин" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В рамках дела N А40-23439/12 (147-215) определением суда от 16.03.2012 удовлетворено заявление ОАО "Московский комбинат шампанских вин" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Дельфин" (ОГРН 1093254004436; ИНН/КПП 3250511081/325001001), находящиеся на расчетном счете N 40702810108000008871 в Брянском ОСБ N 8605 г. Брянск, к/с 30101810400000000601, БИК 041501601 в пределах суммы долга в размере 9 278 242 рублей. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет в пределах суммы взыскиваемого долга).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 по делу N А40-23439/12 (147-215) наложен арест на денежные средства ООО "Дельфин" (ОГРН 1093254004436; ИНН/КПП 3250511081/325001001), находящиеся на расчетном счете N 40702810631020004261 в филиале ОАО "Транскредитбанк", к/с 30101810200000000717, БИК 041501717 в пределах суммы долга в размере 9 278 242 рублей (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет в пределах суммы взыскиваемого долга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-23439/12 (147-215) исковые требования ОАО "Московский комбинат шампанских вин" удовлетворены, с ООО "Дельфин" взыскана в пользу ОАО "Московский комбинат шампанских вин" задолженность по договору поставки от 15.03.2011 N 38 в размере 9 278 242 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 18.07.2012.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-23439/12 (147-215) взыскателю выдан исполнительный лист.

В период с 14.08.2012 по 11.09.2012 с расчетных счетов должника, открытых в ОАО "ТрансКредитБанк", Брянском ОСБ N 8605/0149 Сбербанка России, в безакцептном порядке на основании исполнительных документов были списаны денежные средства в общей сумме 9 278 242 рублей в счет погашения задолженности перед ОАО "Московский комбинат шампанских вин".

Ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств со счета должника была совершена в пределах месяца до даты подачи заявления о признании должника банкротом и влечет предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Московский комбинат шампанских вин" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Дельфин" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При этом к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 статье 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" Фомина Евгения Сергеевича о признании ООО "Дельфин" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника принято к производству суда 10.08.2012.

Списание денежных средств, находившихся на расчетных счетах должника, открытых в ОАО "ТрансКредитБанк" и Брянском ОСБ N 8605/0149 Сбербанка России, производилось в безакцептном порядке на основании исполнительных документов в период с 14.08.2012 по 11.09.2012.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, оспариваемые сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-23439/12 (147-215), задолженность ООО "Дельфин" перед ОАО "Московский комбинат шампанских вин" в размере 9 278 242 рублей образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в случае несовершения оспариваемой сделки, данная задолженность подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельфин".

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному конкурсным управляющим ООО "Дельфин" Блохиным М.А. реестру требований кредиторов по состоянию на 20.03.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельфин" включены требования 17 кредиторов на общую сумму 650 609 540 рублей 38 копеек.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка фактически была направлена на удовлетворение требований ОАО "Московский комбинат шампанских вин", что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом суд первой инстанции по праву не принял во внимание ссылку ответчика на то, что на момент списания денежных средств ОАО "Московский комбинат шампанских вин" не было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку в рамках оспариваемой сделки (действия) ответчик получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то по правилам названных выше норм следует применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ОАО "Московский комбинат шампанских вин" в пользу должника списанные денежные средства в сумме 9 278 242 руб., а восстановленное право кредитора в этой же сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего ООО "Дельфин" Блохин М.А. о признании недействительной сделки по списанию с расчетных счетов должника в общей сумме 9 278 242 руб. в счет погашения задолженности перед одним из кредиторов ОАО "Московский комбинат шампанских вин", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Московский комбинат шампанских вин" в пользу ООО "Дельфин" денежных средств в сумме 9 278 242 рублей, по праву признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 07.06.2013 N ВАС-6640/13, постановление ФАС ЦО от 18.04.2013 по делу N А36-4269/2011, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А62-7530/2009).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу N А09-7701/2012 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельфин", г. Брянск, Блохина М.А. к открытому акционерному обществу "Московский комбинат шампанских вин", г. Москва, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева