Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-21300/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-124160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.В. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда горда Москвы от 29 апреля 2013 года

по делу N А40-124160/2012

по иску ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" (ОГРН 1097746808664, 410004, г. Саратов, ул. Набережная, д.22)

к ООО "ПромГидроЭнергоМаш" (ОГРН 5067746257893, 119361, г. Москва, ул. Озерная, д.42)

по встречному иску ООО "ПромГидроЭнергоМаш" к ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Елисеев А.Ю. (доверенность от 15.03.2012)

в судебное заседание не явился представитель от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромГидроЭнергоМаш" (далее - ООО "ПромГидроЭнергоМаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору.

ООО "ПромГидроЭнергоМаш" предъявлен встречный иск к ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" (том 2, л.д. 122-126).

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 апреля 2013 в удовлетворении требования ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 1 310 062 рублей 22 копеек отказано.

Требование по встречному иску ООО "ПромГидроЭнергоМаш" удовлетворено. Судом взыскано с ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" в пользу ООО "ПромГидроЭнергоМаш" пени в размере 1 158 187 рублей 91 копеек (том 5, л.д. 79-82).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПромГидроЭнергоМаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг", считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2011 года ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "ПромГидроЭнергоМаш" (покупатель) заключен договор N 85.

Согласно договору Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает Товар на условиях, определенных настоящим Договором. Наименование, количество, цена, общая стоимость Товара, гарантийные обязательства Поставщика, а также сроки и условия отгрузки Товара и иные условия поставки определяются Сторонами в соответствующих Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (далее Спецификация). Каждая Спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего Договора. Каждая последующая Спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в ней не указанно иное. В рамках Спецификации Поставщик вправе осуществлять поставку Товара единовременно либо отдельными партиями/частями, количество и сроки поставки которых, а также ассортимент и количество Товара для каждой из которых определяется Поставщиком самостоятельно.

Как следует из договора поставки цена на Товар, поставляемый Поставщиком Покупателю, является договорной, согласовывается Сторонами на каждую партию Товара, подлежащую поставке, и указывается в соответствующих Спецификациях. Покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный сет Поставщика, либо иным способом по соглашению сторон, в порядке и сроки, определенные сторонами дополнительно в Спецификациях.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 36 917 985 рублей 40 копеек (товарные накладные N ХСКИ-000127 от 24.11.2011 г., N ХСКИ-000142 от 05.12.2011 г., N ХСКИ-000143 от 294.11.2011 г., N ХСКИ-000158 от 12.12.2011 г., N ХСКИ-000159 от 14.12.2011 г., N ХСКИ-000160 от 20.12.2011 г., N 4 от 12.01.2012, N 11 от 26.01.2012 г., N 41 от 16.02.2012 г., N42 от 20.02.2012 г., N34 от 29.02.2012 г., N44 от 14.03.2012 г.,N55 от 26.04.2012 г).

Истец по встречному иску не отрицает факт поставки товара в полном объеме товара поставщиком, однако указывает на существенное нарушение срока поставки товара.

Судебный акт мотивирован тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в том числе о сроках оплаты за Товар, сроках поставки Товара, со Стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,1% от суммы/стоимости не исполненной части обязательства, но не более 10 % от суммы/стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки. Взыскание неустойки или иных штрафных санкций не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по настоящему Договору (пункт 6.1 договора).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом были нарушены сроки поставки товара, требования ответчика о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.02.2013 года было подано ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 1992 от 21.05.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-124160/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын