Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-22020/13

город Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-140195/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-140195/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" (ОГРН: 1027700574505, юр. адрес: 111116, г. Москва, ул. Авиамоторная, 2) о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от истца: Духович О.В. (доверенность от 27.12.2012);

от ответчика: Гарькавый Ю.П. (доверенность от 14.01.2013), Романов П.А. (доверенность от 14.01.2013);

от третьего лица: Сапончик Т.М. (доверенность от 17.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" неосновательного обогащения в размере 9 577 860, 99 рублей.

Решением суда от 08.05.2013 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленными судом по ранее рассмотренному делу N А40-24846/12-40-233, судебные акты по которому вступили в законную силу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Установленные судом по настоящему делу обстоятельства потребления ответчиком заявленной мощности 7, 4 МВт и получения ответчиком необходимой валовой выручки в большем размере, чем это установлено Решением правления ТЭК МО от 25.12.2008 г. N 43-Р, документально не подтверждены. Пропущен срок исковой давности.

Так же ответчиком подано письменное дополнение своей правовой позиции, в котором утверждает о неправомерности взыскания неосновательного обогащения, поскольку услуги оказаны в рамках договора, о чем сторонами спора подписаны акты оказанных услуг, при этом ссылаясь на применение при рассмотрении настоящего дела правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 12.03.2013 г. N 12435/12.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчиком и третьим лицом заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 441/17-3587 от 25.06.2007 г., предметом которого является возмездное оказание услуг ответчиком третьему лицу путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие ответчику на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом третье лицо обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором (т.1 л.д.56).

На основании п.2.1.2 дополнительного соглашения к указанному договору истец оплачивал услуги ответчика по передаче электрической энергии потребителям третьего лица (т.1 л.д.117).

В целях покупки электрической энергии для собственных нужд ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения N 95000413 от 20.11.2008 г.

Согласно п. 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 530, в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ОАО "МОЭСК" в 2009 году являлось организацией, которая получая денежные средства от сбытовых организаций/гарантирующих поставщиков, распределяет денежные средства между сетевыми организациями по индивидуальным тарифам ("котлодержатель", "котловая схема" оплаты услуг по передаче).

Исходя из этого предполагалась следующая схема оплаты услуг на собственное потребление электрической энергии: ответчик (как потребитель электрической энергии) должен оплачивать стоимость электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт"; ОАО "Мосэнергосбыт" должен оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии ОАО "МОЭСК"; ОАО "МОЭСК" по индивидуальному тарифу, который установлен ТЭКМО, должен оплачивать стоимость услуг, оказанных ответчику (как сетевой организации), ответчик (как сетевая организация) должен оплачивать стоимость услуг ОАО "ФСК ЕЭС".

Однако вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-24859/12-27-226 и N А40-95717/11-79-825 лицом обязанным оплачивать услуги по передаче электрической энергии для собственного потребления в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" признано не ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", а напрямую ОАО "Мосэнергосбыт".

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда об удовлетворении иска правомерным, а доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

По делу N А40-24859/12 суд взыскал с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" неосновательное обогащение по договору энергоснабжения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии на собственное потребление.

Таким образом, в указанных судебных делах фактически установлено отсутствие обязанности ОАО "МОЭСК" оплачивать услуги по передаче электрической энергии в части услуг на собственное потребление ответчика.

Следовательно, получив денежные средства от ОАО "Мосэнергосбыт" ответчик фактически обогатился на сумму полученных от ОАО "МОЭСК" денежных средств - ответчик получил двойное возмещение стоимости услуг ОАО "ФСК ЕЭС".

Также необходимо отметить, что судом в рамках дела N А40-24846/2012, судебные акты по которому вступили в законную силу, установлен порядок определения объема оказанных услуг.

При оплате услуг по передаче электрической энергии истец руководствовался индивидуальным тарифом, установленным для взаиморасчетов сторон, который рассчитан исходя из полезного отпуска электрической энергии из сети ответчика.

Однако судом по указанному делу с ОАО "МОЭСК" в пользу ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" взыскано 22 726 207, 41 руб. и установлено, что для определения объема оказанных услуг должен применяться не полезный отпуск электрической энергии, а сальдированный переток (т.е. из объема, поступившего в сети ОАО "МОЭСК", вычесть объем электрической энергии, поступивший из сети ОАО "МОЭСК").

Суд по указанному делу исходил из п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, в которых указано, что базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Таким образом, оплата со стороны ОАО "МОЭСК" в адрес ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" объема полезного отпуска электрической энергии является неосновательным обогащением со стороны ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова".

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Однако течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец узнал о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика только после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 года по делу А40-24859/12, так как именно в связи с взысканием с ОАО "Мосэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии для собственного потребления ответчик фактически получил денежные средства на одни и те же цели дважды - оплата услуг по передаче ОАО "ФСК ЕЭС".

В связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчик утверждает о необоснованности взыскания неосновательного обогащения, поскольку услуги оказаны в рамках договора, о чем сторонами спора подписаны акты оказанных услуг, при этом ссылаясь на применение при рассмотрении настоящего дела правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 12.03.2013 г. N 12435/12.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ, имеет совершено иные фактические обстоятельства.

Так, в указанном деле спор возник в связи с наличием/отсутствием прав на объекты электросетевого хозяйства и соответственно прав на оказание услуг по передаче электрической энергии, при этом собственник данных объектов (ОАО "ФСК ЕЭС") утверждал, что объекты по факту были переданы сетевой организацией для оказания услуг и производились арендные платежи с ее стороны. Потребитель услуги по передаче электрической энергии не оплатил их стоимость ОАО "ФСК ЕЭС". Также судом установлено, что сетевая компания действительно оказала конечному потребителю услуги по передаче электрической энергии.

В данном случае спора в отношении прав на объекты нет; ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение в размере оплаченной стоимости услуги ответчика по передаче электрической энергии на свое же собственное потребление, а не потребление третьими лицами, поэтому фактически услуга оказана ответчиком не была.

Неосновательно утверждение ответчика о том, что наличие неосновательного обогащения зависит от необходимой валовой выручки сетевой организации, установленной при тарифном регулировании, поскольку неосновательное обогащение возникает при получении или сбережении денежных средств без законных на то оснований, вне зависимости получает ли организация данные суммы в переделах НВВ или сверх данной величины.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ОАО "МОЭСК".

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года по делу N А40-140195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева