Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 12АП-5432/13

г. Саратов

23 июля 2013 г.

Дело N А12-384/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" - Володина Елена Николаевна, по доверенности от 04.10.2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года по делу А12-384/2012, судья Милованова И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интенсивно птицеводство" (ИНН 3403013390, ОГРН 1023405364069) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (ИНН 3444130166, ОГРН 1063444003347), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о признании права собственности отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующим право собственности к общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" на забор, протяженностью 568,3 кв.м., назначение - производственное, с кадастровым номером 34-34-16/029/2010-469, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, запись в едином государственном реестре прав N 34-34-16/029/2010-469 от 21.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2012 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 06.08.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не дано должной оценки доводам истца о том, что он является собственником забора, как движимого имущества, возмездно приобретенного по договору купли-продажи, а также установления факта отнесения забора к движимому или недвижимому имуществу является существенным для правильного разрешения спора по данному делу.

Решением суда от 11.03.2013 суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 23.03.1999 г. между ООО "Интенсивное птицеводство" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 1" (продавец) был заключен договор купли продажи N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество - производственную базу, в составе: административное здание с пристройкой и подвалом, площадью 583 кв.м., котельная площадью 259,2 кв.м., гараж с пристройкой, площадью 943,4 кв.м., контрольно-пропускной пункт, площадью 23,8 кв.м., склад, площадью 19,6 кв.м.

В пункте 1.2 договора указано, что кроме того, на земельном участке площадью 2.59 га имеются: калитка, забор из ж/б столбов и сетки, ворота, емкость металлическая 10 куб. м, бетонное покрытие, тепловые сети, сети водопровода, пожарный резервуар, скважина.

26.07.2001 г. ответчик зарегистрировал право собственности на производственную базу в составе административного здания с пристройкой и подвалом, гаража с пристройкой, контрольно-пропускного пункта.

15.02.2006 г. общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" и ответчик, заключили договоры купли продажи N 1, 2, 3, предметом которых являлись административное здание с пристройкой и подвалом, здание гаража с пристройкой, здание контрольно-пропускного пункта, расположенные по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6.

Согласно пункту 7.1 указанных договоров переход права собственности на объекты подлежит обязательной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

15.08.2006 ООО "ЛВ-Агротех", в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрировал право собственности на административное здание с пристройкой и подвалом, здание гаража с пристройкой, здание контрольно-пропускного пункта, расположенных по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 34ААN 312287 от 15.08.2006, 34АА N312289 от 15.08.2006, 34АА N 312288 соответственно.

Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "ЛВ-Агротех" на забор протяженностью 568.3 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенскй район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, д. 6 (т. 1 л.д. 38).

Истец, считая себя собственником спорного объекта как движимого имущества, приобретенного возмездно по договору купли-продажи N 1 от 23.03.1999 обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска счел не доказанным факт принадлежности истцу спорного имущества, кроме того суд пришел к выводу, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, так как предъявленный иск не является иском о защите владения обществом спорным имуществом.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявителя жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В качестве доказательства принадлежности истцу спорного объекта, последний ссылается на договор купли-продажи N 1 от 23.03.1999 г., согласно которого ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" продало и передало истцу ООО "Интенсивное птицеводство" производственную базу в составе административного здания, котельной, гаража с пристройкой, контрольно-пропускного пункта, склада. Кроме того как указано в п.1.2 договора на земельном участке площадью 2,59 га имеются калитка, забор из ж/б столбов и сетки, ворота, емкость металлическая 10куб.м., бетонное покрытие, тепловые сети, сети водопровода, пожарный резервуар, скважина.

Часть недвижимого имущества была продана ответчику ООО "ЛВ-Агротех" по договорам купли-продажи N N 1, 2, 3 от 15.02.2006 г.

Оставшееся имущества, в том числе забор из ж/б столбов и сетки, являющееся как указывает истец движимым имуществом находится в собственности истца. В связи с тем, что имущество является движимым в орган, осуществляющий государственную регистрацию истец не обращался.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что в настоящее время спорный объект - забор, находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Городище, ул.Гидротехническая,6 состоит из четырех типов ограждающих конструкций: 1. Железобетонные панели-секции размером 2,0 х 4.0-м, протяженность 153,83-м., кирпичный забор толщиной 120 мм по кирпичным столбам размером 380х380, протяжденность 148,73-м., металлическая проволока по железобетонным столбам заводского изготовления, а также металлическим и деревянным столбам, врытым в землю, общая протяженность 253,2-м, кроме этого в составе забора имеются металлические ворота размером 7,0х 2,20-м.

Оценив конструктивные элементы забора, сведения о которых содержатся в договоре купли-продажи от 23.03.1999 года и конструктивные элементы спорного объекта, отраженные в заключении эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект по своим техническим характеристикам не соответствует объекту-забору, указанному в договоре купли-продажи от 23.03.1999 года. По договору, такие составляющие как кирпичный забор, забор из железобетонных панелей, металлическая проволока по металлическим и деревянным столбам не значатся. Согласно договора объект значится как металлические столбы и сетка.

Согласно акта от 08.09.2002 г. инвентаризации имущества ООО "Интенсивное птицеводство" приобретенного по договору купли-продажи N 1 от 23.03.1999 г. также значится ограждение из железобетонных столбов и сетки.

Кроме того как указывает сам же заявитель им был приобретен забор - объект движимого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе и заключение эксперта с приложенным фотоматериалом, судебная коллегия, пришла к выводу, что часть спорного объекта является недвижимым имуществом. Ограждение - кирпичный забор по кирпичным столбам протяженностью 148,73 м. нельзя отнести к движимому имуществу, так как единая кирпичная кладка такой протяженностью не может быть перемещена без несоразмерного ущерба назначению объекта и разбор кирпичной кладки приведет к физической ликвидации объекта.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности спорного объекта истцу.

Кроме того, учитывая, что истец не является фактическим владельцем спорного объекта судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заявленный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца.

В тех случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество не может быть разрешен с помощью иска о признании права отсутствующим. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что предъявленный ООО "Интенсивное птицеводство" в рамках рассматриваемого дела иск не является иском о защите владения обществом спорным имуществом, признал избранный истцом способ защиты ненадлежащим, поскольку он не ведет к восстановлению прав общества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года по делу А12-384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина