Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-12214/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-40557/2010/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ответчика: Коряковцева И.С. по доверенности от 17.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12214/2013) конкурсного управляющего ООО "Сатурн" Рощина М.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-40557/2010/сд5 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Сатурн" Рощина М.М.

к ООО "Петербург-Инвест"

заинтересованные лица: Вербицкий О.Г., Компания "LESOTHO LIMITED" зарегистрирована в Республике Кипр 03.02.2010, регистрационный номер НЕ 261871

о признании недействительной сделки - договора N 145/07-3Н купли - продажи недвижимого имущества от 15.07.2010

в рамках дела о банкротстве ООО "Сатурн" (ИНН 7838325715, ОГРН 1057810459090)

установил:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-40557/2010 общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Публикация сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 21.05.2011 N 90 (4631).

Конкурсный управляющий ООО "Сатурн" Рощин М.М. обратился в суд с заявлением на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании недействительной сделки - договора N 15/07-3Н купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 65,6 кв.м., кадастровый номер 47-78-10/075/2009-206, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Волхов, пр. Державина, дом 36, пом. 1, заключенного 15.07.2010 между ООО "Сатурн" и ООО "Петербург-Инвест" (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.10.2012 по ходатайству конкурсного управляющего произведена замена ненадлежащего ответчика - Вербицкого Олега Геннадьевича надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест" (далее - ООО "Петербург-Инвест"). К участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Вербицкий Олег Геннадьевич и Компания "LESOTHO LIMITED" (Лесото Лимитед, Компания).

Определением от 19.04.2013 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано. Удовлетворено заявление Компании об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, на условиях в существенно худшую сторону для должника по сравнению с аналогичными сделками, а также на то, что должник не получил встречного исполнения по сделке в полном объеме, при том, что на момент ее заключения должник знал, что у ответчика не имеется имущества для оплаты предмета сделки, равно как и ответчик знал о неплатежеспособности должника. Помимо указанного управляющий, ссылаясь на п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, полагает, что у суда имеются основания для квалификации оспариваемой сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Компания и ООО "Петербург-Инвест" в отзывах просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика (ООО "Петербург-Инвест") полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, ввиду пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Апелляционный суд ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе отклонил, с учетом того, что оспариваемое определение вынесено 19.04.2013, срок на подачу жалобы истекал 08.05.2013 (часть 3 статьи 223 АПК РФ), а обращение в суд имело место 07.05.2013, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование определения суда.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

15.07.2010 между ООО "Сатурн" (далее - продавец) и ООО "Петербург-Инвест" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 15/07-3Н, площадью 65,6 кв.м., кадастровый номер 47-78-10/075/2009-206, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Волхов, пр. Державина, дом 36, пом. 1.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора стоимость объекта недвижимости составляет 2 500 000 руб., подлежит оплате в течение одного календарного года с момента государственной регистрации перехода права собственности путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или любым иным способом, предусмотренным законодательством РФ, в том числе с помощью банковских векселей.

Государственная регистрация за ООО "Петербург-Инвест" права собственности в отношении объекта недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 18.08.2010 за N 47-78-10/046/2010-062.

Покупателем обязанность по оплате объекта недвижимости была исполнена, в подтверждение данного факта ООО "Петербург-Инвест" представлен акт приема-передачи векселей от 16.07.2010, из которого следует, что ООО "Петербург-Инвест" передало ООО "Сатурн" по договорам купли-продажи нежилых помещений N 15/07-3Н, N 14/07-2Н от 14.07.2010, N 14/07-1Н от 14.07.2010 следующие векселя ОАО "Сбербанк России":

- N 0687825 на сумму 1 000 000 руб. сроком платежа "по предъявлении";

- N 0687826 на сумму 1 000 000 руб. сроком платежа "по предъявлении";

- N 0687827 на сумму 1 000 000 руб. сроком платежа "по предъявлении";

- N 0687828 на сумму 1 000 000 руб. сроком платежа "по предъявлении",

а также векселя ОАО Банк "Уралсиб"

- N 0205247 на сумму 500 000 руб. сроком платежа "по предъявлении";

- N 0205249 на сумму 5 000000 руб. сроком платежа "по предъявлении", а всего было передано векселей на общую сумму 9 500 000 руб.

26.04.2011 ООО "Петербург-Инвест" (далее - продавец) и гражданин Вербицкий Олег Геннадьевич (далее - покупатель) заключили договор N 04/11-1НП купли-продажи нежилого помещения площадью 65,6 кв.м., кадастровый номер 47-78-10/075/2009-206, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Волхов, пр. Державина, дом 36, пом. 1. Согласно пункту 2.1. указанного договора купли-продажи объект недвижимости оценен сторонами сделки в 2 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 381 356 руб. 02.06.2011 осуществлена государственная регистрация за Вербицким А.Г. права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 65,6 кв.м., кадастровый номер 47-78-10/075/2009-206, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Волхов, пр. Державина, дом 36, пом. 1.

01.03.2012 гражданин Вербицкий О.Г. на основании договора N 01-03/12 купли-продажи помещения, заключенного с Компанией "LESOTHO LIMITED" (далее - Иностранная компания), продал Иностранной компании объект недвижимости - нежилое помещение площадью 65,6 кв.м., кадастровый номер 47-78-10/075/2009-206, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Волхов, пр. Державина, дом 36, пом. 1 за 2 550 000 руб. Государственная регистрация за Иностранной компанией права собственности в отношении объекта недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 30.03.2012.

20.07.2010 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сатурн".

Определением суда от 29.10.2010, резолютивная часть которого объявлена 21.10.2010, заявление корпорации признано обоснованным, в отношении ООО "Сатурн" введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование корпорации в размере 321 055 521 руб. 05 коп. основного долга; временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Публикация сведений осуществлена в газете "Коммерсант" 20.11.2010 N 215 (4515).

Решением суда от 21.04.2011, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2011, ООО "Сатурн" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 15/07-3Н от 15.07.2010, заключенный между ООО "Сатурн" и ООО "Петербург-Инвест", является сделкой, совершенной в период, когда должник - ООО "Сатурн" отвечал признакам неплатежеспособности, по заведомо заниженной цене, направленной на уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ обратился в суд с иском и просил признать недействительной сделку - договор N 15/07-3Н купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 65,6 кв.м., кадастровый номер 47-78-10/075/2009-206, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Волхов, пр. Державина, дом 36, пом. 1, заключенного 15.07.2010 между ООО "Сатурн" и ООО "Петербург-Инвест" на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания "LESOTHO LIMITED" просила отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о признании недействительным договора N 15/07-3Н от 15.07.2010, заключенного между ООО "Сатурн" и ООО "Петербург-Инвест", а также отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу NА56-40557/2010/сд5.

ООО "Петербург-Инвест" просило в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе и в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N63).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 30.07.2010; определением суда от 29.10.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Оспариваемая сделка совершена 15.07.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в трех договорах купли-продажи, заключенных между ООО "Сатурн" и ООО "Петербург-Инвест"; между ООО "Петербург-Инвест" и гражданин Вербицким Олегом Геннадьевичем; между Вербицким Олегом Геннадьевичем и Компанией "LESOTHO LIMITED", согласована цена предмета сделки - недвижимого имущества в сумме 2 500 000 - 2 550 000 руб. К представленному управляющим отчету N 21/10-13 об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Прагматик", в котором фигурирует стоимость спорного объекта, определенная только по доходному методу, в сумме 3 000 000 руб. (с НДС), суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как в результате его исследования было установлено, что оценщиком не учтено фактическое состояние имущества, не приведено достаточных и допустимых аналогов для сравнения. Так, отчет выполнен без осмотра спорного помещения, в нем приведены аналоги, которые находятся в Тосненском районе, в то время как спорный объект расположен в Волховском районе; площади сравниваемых объектов недвижимости, в том числе применительно к Волховскому району, в отчете также разнятся: площадь спорного объекта составляет 65,6 кв.м., а площади объектов - аналогов 89 и 100 кв.м.; сравнительные данные приведены оценщиком по состоянию на 2009 год либо без указания даты, спорная же сделка имела место в июле 2010 года; при оценке оценщиком был применен только доходный подход в отсутствии сравнительных и затратных подходов.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке со стороны покупателя. Указание конкурсного управляющего на то, что по состоянию на 16.07.2010 ООО "Петербург-Инвест" не могло выступать владельцем векселей ОАО "Сбербанк России", а, следовательно, нельзя считать, что ООО "Петербург-Инвест" исполнило свои обязательства по сделке, правомерно не принято было судом первой инстанции во внимание, так как оплата договора посредством выдачи векселей сама по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств и не противоречит статье 862 ГК РФ. То обстоятельство, что ряд векселей Сбербанка, указанных в качестве средства платежа по спорному договору, по своей нумерации совпадает с нумерацией векселей Сбербанка, указанных при расчетах по иным сделкам, как полагает апелляционный суд, может свидетельствовать об оспоримости суммы, уплачиваемой покупателем по спорной сделке, что предопределяет возможность предъявления соответствующих требований со стороны должника, как продавца, применительно к факту доказывания неполучения платежа. В свою очередь, наличие иных банковских векселей, в частности векселей банка УралСиб, которые также были указаны в качестве средства платежа по спорной сделке, свидетельствуют об осуществлении платежа по сделке, размер получения которого, как полагает суд, может подлежать самостоятельному оспариванию.

Следует также отметить, что ходатайств о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих о продаже имущества по явно заниженной цене, заявителем не представлено. Относимость всех указанных лиц к заинтересованным лицам в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не подтверждена.

Соответственно, как полагает апелляционный суд, отсутствуют достаточные основания считать, что оспариваемая сделка нарушает интересы должника и его кредиторов, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления (статья 4 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в силу статьи 10 ГК РФ оспариваемая сделка в любом случае подлежит признанию недействительной, поскольку управляющим не представлены какие-либо значимых доказательств о допущении сторонами нарушений закона (злоупотреблении правом) при совершении оспариваемой сделки. Факт создания ООО "Петербург-Инвест" 01.07.2010 с уставным капиталом 10 000 рублей сам по себе еще не указывает на ничтожный характер сделки должника с указанным обществом на договорных условиях и не свидетельствует о заведомой неисполнимости заключенной сделки со стороны покупателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Так как недействительной оспариваемая сделка не признана, требование о применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, и норм материального права суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-40557/2010/сд5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева